Решение от 16 июля 2014 года №2-1269/2014

Дело №2-1269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года     г. Зея, Амурской области
 
        Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
 
    при секретаре Козловой Е.Н.,
 
    с участием истца Морланга С.Ю., представителя истца Духовникова В.Н., ответчика Друзь Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морланга СЮ к Друзь ДЮ, Юзэ ВЭ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес>, ответчик Друзь Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности Морлангу С.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Уточнив исковые требования заявлением от <Дата обезличена>, истец просит взыскать с ответчиков Друзь Д.Ю. и Юзэ В.Э. причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали к двум ответчикам, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
 
    Ответчик Друзь Д.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал у Юзэ В.Э. таксистом в такси «<данные изъяты>» и управлял <Дата обезличена> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Письменно никаких договоров они не заключали, вместе с тем он работал по установленному графику сменности, перед каждой сменой проходил медосмотр, ему выдавали путевой лист, в каждом путевом листе отметку делал механик. За смену они определённую денежную сумму сдавали диспетчеру, остальные деньги предназначались им в качестве заработной платы. Документы на автомобиль и страховка находились в бардачке автомобиля. В декабре 2013 года на все автомобили закончились сроки страховки, и Юзэ переоформлял страховки. На автомобиль, на котором он постоянно работал, страховка была переоформлена в декабре 2013 года. <Дата обезличена> он работал на другом автомобиле, его попросили подменить работника, и ему не было известно о том, что страховка не переоформлена, поэтому на момент ДТП полис об обязательном страховании транспортного средства был просрочен. Об этом он узнал только при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него. Считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик Юзэ В.Э. как собственник автомобиля, при этом он не отрицает, что ДТП совершено по его вине.
 
    Ответчик Юзэ В.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юзэ В.Э. по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Морланг С.Ю., что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Юзэ В.Э., что подтверждается справкой, представленной РЭО ОГИБДД.
 
    <Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес> ответчик Друзь Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> создал помеху истцу, управляющему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Из объяснений ответчика Друзь Д.Ю., содержащихся в материале по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> следует, что он на момент ДТП работал в такси «<данные изъяты>» водителем, ответчик Юзэ В.Э. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ответственность по полису ОСАГО не была застрахована.
 
    Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Друзь Д.Ю.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Друзь Д.Ю. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он обязан был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривались, он не отрицал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Юзэ В.Э., совершил указанное ДТП, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии технических неисправностей автомобиля, о причастности третьих лиц к причинению материального вреда, ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В силу ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
        Из пояснений ответчика Друзь Д.Ю. следует, что он на момент ДТП работал в такси «<данные изъяты>» водителем. Ответчик Юзэ В.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения ДТП он выполнял работу водителя такси по заданию Юзэ В.Э.
 
        Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены, в том числе ответчиком Юзэ В.Э.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Юзэ В.Э., на него, как на собственника автомобиля, законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, которая им не была исполнена, в момент ДТП автомобилем управлял водитель Друзь Д.Ю. действующий по заданию Юзэ В.Э., суд считает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести Юзэ В.Э., как владелец источника повышенной опасности. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику Друзь Д.Ю.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).
 
    Согласно отчёту оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Судом установлено, что указанный отчёт отражает все нормативы, обязательные для экспертных заключений, отчёт подписан оценщиком и удостоверен печатью организации, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также является обязательным. При определении стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля оценщиком были соблюдены все требования законодательства. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает указанный отчёт, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающие доводы истца об обоснованности суммы причинённого материального ущерба.
 
    Ответчик не оспаривает стоимость ущерба, причинённого истцу в указанной сумме, повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства, произведённого оценщиком, согласуются с повреждениями, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспариваются. Стоимость восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП определена экспертом с учётом износа заменяемых запчастей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юзэ В.Э. в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с чч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию об оплате услуг представителя на указанную сумму.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    <данные изъяты> суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Духовников В.Н. принимал участие в 4-х судебных заседаниях: <Дата обезличена>, по результатам которого было вынесено решение.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. За услуги ксерокопирования документов суд взыскивает расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в суд был представлен оригинал отчета и одна его копия. В представленном товарном чеке указано, что произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей за 2 ксерокопии отчёта о ДТП.
 
    Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб суд взыскивает с ответчика Юзэ В.Э., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Юзэ В.Э.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морланга СЮ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юзэ ВЭ в пользу Морланга СЮ <данные изъяты> копеек, в том числе: материальный ущерб, причинённый дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Морланга СЮ к Друзь ДЮ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Куприянова С.Н.
 
    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
 
    Судья