Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1269/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1269/2014
15 июля 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанчевой Н.Н. к Буренковой Г.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения и регистрации перехода права на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Симанчева Н.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к Буренковой Г.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения и регистрации перехода права на жилое помещение,
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 2 июля 2013 года она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на пятом этаже строящегося жилого дома по улице <адрес> с ответчиком по делу.
По данному договору после заключения основного договора в ее собственность должно было перейти право на жилое помещение на пятом этаже площадью 30,1 кв.метров. По данному договору она передала ответчику полную стоимость указанного жилого помещения: 1 млн. 100 тыс. рублей, получив расписку. Ответчик, в свою очередь, передала ей фактически указанное помещение, передав ключи от него, и она приступила к ремонту данного жилого помещения, фактически отдельной квартиры.
После того, как за ответчиком было зарегистрировано право собственности на это помещение, она стала настаивать на заключении основного договора, направляя в адрес ответчика соответствующие извещения. Более того, она дважды приглашала ответчика в регистрационную службу города для регистрации перехода права на указанное жилое помещение, однако ответчик от явки в это учреждение оба раза уклонилась, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, вместе с тем, что она согласна на заключение с ответчиком мирового соглашения, в случае возврата уплаченной денежной суммы, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами и с возвратом стоимости ремонта.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что, согласно действующего законодательства, предварительный договор, заключенный данными сторонами, прекратил свое действие, и ответчик не может быть понуждена к совершению каких бы то ни было действий в пользу истца. Помимо изложенного. представитель ответчика пояснила, что Буренкова Г.И. еще в марте текущего года направляла истице сообщение о необходимости получения денежных средств. внесенных ею п предварительному договору. Также, возражая против иска, представитель ответчика указала на то, что истец без законных оснований начала производить ремонт в квартире, и в течение года сдала квартиру в поднаем посторонним лицам.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение законности и обоснованности требований не представила надлежащих и бесспорных доказательств, а представленные ею – отнести к таковым не представляется возможным.
Так, из представленных доказательств следует, что, действительно, 2 июля 2013 года между Буренковой Г.И., с одной стороны, и истцом по делу, Симанчевой Н.Н., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, площадью 30, 1 кв.метра, расположенного на пятом этаже жилого дома по <адрес>
При этом, исходя из характера указанного вида договоров, предварительный договор не является реальным договором, он является консенсуальным договором, договором о намерениях. В силу данного обстоятельства ответчик была вправе, не имея при этом зарегистрированных прав на объект недвижимости, заключать данный договор на отчуждение в будущем жилого помещения, по завершении строительных работ, и после регистрации возникновения права собственности на объект недвижимости в виде капитального строения.
С юридической точки зрения данный договор является юридически правильным, обоснованным..
Пункт 1 ст. 429 ГК РФ указывает на то, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом из содержания указанного предварительного договора следует, что стороны по нему пришли к согласию о сроке заключения основного договора купли-продажи указанного жилого помещения: и данный срок в пункте 1.1.1. указан, как 3-й квартал 2013 года ( л.д.7).
В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из данной нормы закона и фактических обстоятельств, следует признать, что обязательства сторон по данному предварительному договору являются прекращенными.
Истец не представила суду доказательств в подтверждение того, что, как указано в вышеприведенной норме закона, что она по наступлении указанного срока, а именно по окончании 3 квартала 2013 года, то есть до конца сентября 2013 года, направляла ответчику предложение заключить основной договор.
Из представленных доказательств следует, что лишь в мае 2014 года истец направила ответчику уведомление о необходимости ее явки в регистрационное учреждение для осуществления регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение ( л.д. 19).
Данных обстоятельств истец не оспаривает, напротив, признает.
Таким образом, ответчик, как собственник указанного жилого помещения, с конца сентября 2013 года, была вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Пункт 6 ст. 429 ГК РФ, указывающий на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, предоставляют ей такое право.
При этом не могут служить основанием к удовлетворению требований истца ее доводы о том. что лишь в марте 2014 года за ответчиком было зарегистрировано возникновение права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.18). При этом истец не отрицает, что прав на весь жилой дом за ответчиком было зарегистрировано ранее, то есть ответчик имела реальное право с сентября 2013 года распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и произвести отчуждение определенной доли жилого дома. а не отдельного помещения, или же заключить иной предварительный договор купли-продажи, но уже на других условиях.
Таким образом, в данном конкретном случае, настоящий суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств о намерении истца в указанный в предварительном договоре срок заключить основной договор, не может явиться основанием к ущемлению прав собственника, который по своему усмотрению с указанного выше периода вправе уже по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью.
Не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, и служить основанием к удовлетворению иска и представленные истцом проекты договоров купли-продажи. Данные документы не могут быть признаны юридически действительными в отсутствие подписи сторон по данным договорам ( л.д. с 11 по 15).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что она имеет право на предъявление иска о взыскании уплаченных ответчику денежных средств.
Ходатайство представителя ответчика об отмене п делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению, данное требование основано на положении ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 429 ГК РФ и ст. 59, 60, 56 и ст.ст. 194-198, 141, 144 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Симанчевой Н.Н. в удовлетворении иска к Буренковой Г.И. о понуждении к заключению основного договора и понуждении к регистрации перехода права собственности на жилое помещение –
отказать.
Отменить в полном объеме обеспечительные меры по данному гражданскому делу, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2014 года, в отношении жилого помещения площадью 30,1 кв.метра. расположенного на мансардном этаже (пятом) жилого дома номер <адрес>
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
