Решение от 26 марта 2014 года №2-1269/2014

    Дело № 2-1269/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Богдановой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Васильева А.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Калюжного А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании убытков, штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Калюжный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Калюжный А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования № по риску «Автокаско», согласно которому истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договором страхования были определены страховые случаи, в том числе, хищение, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является Семенов А.Ю..
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семеновым А.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В обеспечение возврата займа он предоставил Семенову А.Ю. в залог автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» было заключено дополнительное соглашение – договор страхования № по риску «Автокаско».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у ТЦ «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате тайного хищения автомобиля ему был причинен материальный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску Хищение. Страховая компания признала случай страховым и определила страховую выплату в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила только <данные изъяты> на расчетный счет выгодоприобретателя.
 
    В связи с выплатой страховой суммы не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения. Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано страховое возмещение и установлено, что ЗАО «Гута-Страхование» ненадлежащим образом исполняло обязательства в рамках договора страхования и своими действиями нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, он был вынужден расходовать свои денежные средства по погашению основного долга и процентов за пользование займом и после возникновения права на получение страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, выплаченные им денежные средства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> как считает истец, относятся к убыткам, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, неправомерно уклонившегося от осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Семенов А.Ю.
 
    Истец Калюжный А.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Богданову О.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Богданова О.В.. действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме, изложив доводы так, как они указаны в заявлении. Просила суд заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Васильев А.Ю., возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Гута-Страхование» взыскана в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования о взыскании процентов по договору займа не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и не могут быть удовлетворены судом.
 
    Третье лицо Семенов А.Ю., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика ЗАО «Гута-Страхование», действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Калюжного А.В.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Семеновым А.Ю. и заемщиком Калюжным А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц от суммы займа.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями договора займа в случае не возврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.
 
    В обеспечение возврата полученного займа Заемщик по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Семенову А.Ю. в залог автомобиль <данные изъяты> (VIN №), гос.рег.знак №. Цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме <данные изъяты>
 
    Автомобиль <данные изъяты> (VIN №), гос.рег.знак № был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису КАСКО, страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>
 
    В период действия договоров страхования, займа и залога произошел страховой случай, в результате которого ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Калюжному А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>
 
    В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, Калюжный А.В. за защитой своих прав обратился в Пролетарский районный суд г.Твери.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом города Твери вынесено решение, согласно которому исковые требования Калюжного А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворены. По данному решению с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Калюжного А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный А.В. считает убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, уклонившимся от осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежащим взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Причиненные Калюжному А.В. убытки вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, уже являлись предметом судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, возникшие у него в виде процентов по договору займа, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по договору страхования страховой компанией.
 
    Наличие задолженности по договору займа не является прямым ущербом, наступившим в результате страхового случая по риску "Хищение" и не является страховым случаем.
 
    Обязанность Калюжного А.В. по уплате процентов и пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возложена положениями данного договора на истца в связи с заключением им договора займа с физическим лицом и не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Поскольку суд не нашел оснований для взыскания заявленной суммы убытков, а также поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по данному исковому заявлению не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калюжного А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании убытков, штрафа оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.