Решение от 18 августа 2014 года №2-1269/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    с участием представителя истца Вагизовой А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» к Молянову А.А., Моляновой В. Н., Моляновой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
Установил:
 
    ООО «ЭкспрессФинанс» обратился в суд с иском к Молянову А.А., Моляновой В.Н., Моляновой Т.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> взыскания на заложенное имущество:
 
    - грузовой самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты>;
 
    - автомобиль <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессФинанс» и Моляновым А.А. был заключен договор займа № № в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев. В соответствии с п. 1.3 Договора процентная ставка составила 3% в месяц.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены:
 
    - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Моляновой Т.И.;
 
    - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Моляновой В.Н.;
 
    - договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Моляновой Т.И. в отношении принадлежащего ей автомобиль <данные изъяты>
 
    - договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Моляновой В.Н. в отношении принадлежащего ей транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оцененного сторонами в <данные изъяты>
 
    Истец утверждает, что в настоящее время у заемщика образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном представитель истца по доверенности Вагизова А.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Молянов А.А., Молянова В.Н., Молянова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, указанному ими в качестве места жительства при заключении договоров займа, поручительства. Повестка, направленная по указанным адресам, вернулись в суд по истечению срока хранения. Об изменении места жительства ответчики ни суд, ни кредитора, в соответствии с п. 7.1. Договора займа, п. 3.1. Договоров поручительства не уведомляли.
 
    Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.
 
    Ранее ответчик Молянова В.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по телефону, однако в суд также не явилась.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «ЭкспрессФинанс» и Моляновым А.А., истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Факт выдаче истцом займа в размере <данные изъяты> заемщику Молянову А.А. подтверждается представленным расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 2.1. Договора займа, были исполнены в полном объеме.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом были заключены договоры поручительства:
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ с Моляновой В.Н.,
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ с Моляновой Т.И.
 
    В соответствии с указанными договорами которым поручители обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе в случае невозвращения основного долга (займа), начисленных процентов, неустойки, а также возмещение иных убытков, причиненной неисполнением Заемщиком своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 1.3. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одним платежом согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен.
 
    Также судом было установлено, что заемщик обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности производил с нарушением установленного графика погашения сроков, в размере, достаточном только для частичного погашения процентов, что подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами. Доказательств иных платежей в суд не представлено. Несмотря на то, что срок возврата займа, установленный графиком погашения истек, сумма основного долга истцом не возвращена.
 
    Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени в соответствии с п. 4.1 Договора – <данные изъяты>.
 
    Проверив расчет суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Неустойка была начислена истцом только за период 240 дней. С учетом срока нарушения обязательств и значительного размера задолженности, суд считает, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для снижения пени в судебном заседании установлено не было, ответчики с соответствующим заявлением не обращались.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Молянова А.А., а также поручителей Моляновой Т.И., Моляновой В.Н. в полном объеме, в размере <данные изъяты>.
 
    Обязательства ответчика по договору займа обеспечены также договорами залога:
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Моляновой Т.И. в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Моляновой В.Н. в отношении транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты>
 
    Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Частью 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договоров залога), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (ч. 11 ст. 28.2 названного Закона).
 
    Принадлежность залогодателям заложенных транспортных средств подтверждается представленными паспортами транспортных средств, сведениями РЭО ГИБДД, в связи с чем требования об обращении взыскания на транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из установленной соглашением сторон (п. 1.2. Договоров) стоимости этого имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из размера взысканной задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как документов в подтверждение указанных расходов в суд не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-350, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Молянова А.А., Моляновой В. Н., Моляновой Т. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени по договору – <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на предмет залога – грузовой самосвал <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>
 
    В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчице, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников