Решение от 26 августа 2014 года №2-1269/2014

    Дело № 2-1269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    26 августа 2014 года          город Мирный
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием представителя истца Ломовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко О.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87 о защите прав потребителя.
 
    у с т а н о в и л:
 
        Черненко О.А., обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87, в котором просит:
 
    -признать недействительным пункт 1.1.4 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87.
 
    -взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от <дата>
 
    -взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В исковом заявлении Черненко О.А., указано, что <дата> между ним и кредитной организацией (ответчиком) был заключен кредитный договор №. Согласно пункта 1.1.4 этого договора комиссия за выдачу кредита составляет 5,6% от суммы кредита, что по расчету банка составило <данные изъяты>. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Указанная комиссия нарушает положения действующего законодательства. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права, как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. До подачи искового заявления Черненко О.А., <дата> обращался в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, ответчик письмом от <дата> отказался возместить ему причиненные убытки.
 
    В судебном заседании представитель истца Ломова О.Г., (доверенность от 27 июня 2014 года л.д. 4) просит удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что истец Черненко О.А., является ее супругом, в настоящий момент находится в другом городе, знает о рассмотрении дела. По существу дела Ломова О.Г., пояснила, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Взимание комиссии при подписании кредитного договора являлось обязательным условием и означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им не будет выдан. Включение банком в кредитный договор, заключенный с потребителем (истцом), условия о взимании с него единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Комиссию в сумме <данные изъяты> кредитная организация сняла из суммы кредита, данная операция была оформлена приходным кассовым ордером, кроме того на всю сумму начисляются проценты. Моральный вред оценивается в размере <данные изъяты>, так как истец при получении кредита был поставлен в заведомо невыгодное положение, ему было отказано в возврате суммы комиссии, истец понес нравственные страдания от самого факта такого обмана.
 
        Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87 лично, на руки получил судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 19). Представитель ответчика в суд не явился, каких-либо заявлений и (или) ходатайств от него не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В суд представлено кредитное соглашение № от <дата> о предоставлении «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ОАО) Черненко О.А., кредита на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 24, 90 % в год (л.д. 4-5).
 
    В соответствии с пунктом 1.1.4 Кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере пяти целых девяти десятых процентов от суммы Кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
 
    <дата> Черненко О.А., совершил платеж на счет «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ОАО) в размере <данные изъяты>. Указанный платеж оформлен приходным кассовым ордером и в ордере указано, что платеж произведен за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д. 8).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302–П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает часть 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушает положение ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В данном случае принцип свободы договора не может быть применен как установленная данность в связи с тем, что Черненко О.А., дееспособный и правоспособный субъект права подписал кредитный договор, так как подход к требованиям статьи 421 ГК РФ в которой указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждения к заключению договора не допускается не может быть формальным и механистическим. Установлено, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, он не мог получить сумму кредита как таковой, и потому суд находит, что указанное противоречит положением пункта 2 части 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Как установлено судом, действие Кредитного договора не прекращено и не закончено, потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со статьей 428 ГК РФ вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Черненко О.А., и Банком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты платежа, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 1.1.4. заключенного сторонами кредитного соглашении я (договора) № от <дата>, предусматривающий уплату единовременного платежа, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истца единовременного платежа в сумме <данные изъяты>
 
        Относительно искового требования в части взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
        Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Нарушения прав потребителя со стороны ответчика, заключающийся в необоснованном взыскании и использовании денежных средств потребителя (истца) на продолжении более одного года, и неуспешная попытка истца решить вопрос в досудебном порядке суд находит основанием для возмещения морального вреда, так как в этой ситуации факт нарушения имущественного права истца имеет место быть и кроме того нравственные страдания обусловленные этими обстоятельствами бесспорны.
 
    Суд находит разумным и соотносимым причиненному моральному вреду, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    <дата> истцом на имя ответчика направлена претензия, в которой он просит привести кредитный договор в соответствии с законодательством РФ, исключить из кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты>, пересчитать проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.10-11).
 
    <дата> Банк ответил Черненко О.А., отказом на претензию и указал, что кредитное соглашении было заключено по воле и согласию сторон, истец имел всю информацию по условиям кредита, мог вступить в кредитные правоотношения с иной кредитной организацией (л.д. 12).
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о добровольном удовлетворении требований, на что получил отказа
 
    С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере (<данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего к оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Расчет размера государственной пошлины надлежащей взысканию с ответчика:
 
    Исковые требования: <данные изъяты>.
 
    Удовлетворению подлежит: <данные изъяты>.
 
    Сумма штрафа не входит в цену иска.
 
    <данные изъяты>.
 
        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями194 -199, ГПК РФ, суд,
 
    р е ш и л:
 
    Признать недействительным пункт 1.1.4 Кредитного договора № от <дата> заключенного между Черненко О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87 в пользу Черненко О.А. необоснованно уплаченную денежную сумму в счет возмещения расходов в виде комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87 в пользу Черненко О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87 в пользу в местного бюджета, штраф в виде 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Операционный офис № 001-87 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования подлежат отказу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС (Я) со дня его вынесения в окончательной форме.    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютерной техники 27 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: И.А. Сортоев