Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 2-1268/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 2-1268/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова И. П. к Ковтун О. В. о признании договора дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макаров И.П. обратился в суд, с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что по договору дарения земельных участков от 04.02.2010 он безвозмездно передал в собственность ответчицы Ковтун О.В. земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Ковтун О.В. Согласно справке от 01.07.2019 Макаров И.П. является членом НСТ N Никишиха с 29.05.2001 года и является собственником жилого дома, бани, построенных им в 2002 году за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Также, является собственником гаража, построенного им в 2008 году за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> На момент заключения договора дарения на указанных земельных участках находились объекты недвижимости: жилой дом, баня, гараж, возведенные и принадлежащие Макарову И.П., которые он не намеревался дарить и не дарил ответчице. Ответчица Ковтун О.В. на момент заключения договора дарения знала о том, что на земельных участках были расположены жилой дом, баня и гараж. Истец Макаров И.П. проживает на указанных земельных участках в жилом доме, бане, гараже и в настоящее время. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 1, ст. 35 ЗК РФ истец полагает, что заключение договора дарения земельных участков 04.02.2010 г., предметом которого являются только земельные участки без указания в договоре дарения на отчуждение находящихся на нем объектов недвижимости нарушает требования закона, что влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Истец просил суд признать недействительным договор дарения земельных участков от 04.02.2010, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. Применить последствия его недействительности и признать отсутствующим право собственности Ковтун О.В. на указанные земельные участки.
В судебном заседании истец Макаров И.П., его представитель Матиевская М.Г. иск подержали, по доводам иска. Дополнительно, истцом представлены письменные уточнения иска, в которых Макаров И.П. в качестве оснований недействительности договора дарения земельных участков от 04.02.2010, ссылается на положения статей 170, 178, 179 ГК РФ указывает на то, что: истец заблуждался относительно предмета сделки, качества которое в обороте рассматривается как существенное - дарение земельных участков должно было происходить вместе с дарением жилого дома, бани и гаража; истец заблуждался относительно природы сделки, а также заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил совершая сделку, совершая сделку полагал, что заключая сделку будет оставаться собственником земли, жилого дома, бани и гаража; в данном случае передачи имущества по договору не состоялось, ответчица в пользование земельным участком не вступала, не несла расходов по содержанию имущества, у сторон не было намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.
Ответчик Ковтун О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Караваев Н.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года между Макаровым И.П. (даритель) и Ковтун О.В. (одаряемая) был заключен договор дарения земельных участков, по условиям которого Макаров И.П. безвозмездно передает в собственность Ковтун О.В. земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Земельные участки передаются в собственность без объектов недвижимости на них, в связи с их отсутствием. (л.д.19-20)
18.02.2010 года право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Ковтун О.В..
По условиям п. 1 договора дарения прием и передача земельных участков осуществляется при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.
Согласно справок от 01.07.2019, выданных председателем НСТ N "Никишиха" Макаров И.П. является членом НСТ N Никишиха с 29.05.2001 года и является собственником жилого дома, бани, построенных им в 2002 году за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Также, является собственником гаража, построенного им в 2008 году за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.34-35)
Обращаясь в суд с иском Макаров И.П. ссылался на то, что на момент заключения договора дарения на указанных земельных участках находились объекты недвижимости: жилой дом, баня, гараж, возведенные и принадлежащие Макарову И.П., которые он не намеревался дарить и не дарил ответчице.
Факт нахождения на земельных участках указанных строений, на момент заключения договора дарения сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Указанная норма права детализирует принцип земельного права, закрепленный в ст. 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений.
Из смысла ст. 35 ЗК РФ, следует, что именно наличие права собственности у одного лица и на земельный участок и на строения, прочно связанные с участком, ограничивает свободу собственника при осуществлении распорядительных действий, обуславливая обязанность произвести отчуждение участка совместно с находящимися на нем сооружениями.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, и по настоящее время сведений о государственной регистрации прав Макарова И.П. на жилой дом и иные постройки, находящиеся на спорных земельных участках не имеется, соответственно не могло и возникнуть право собственности.
Таким образом, оспариваемый договор не нарушают правила, закрепленного в ст. 35 ЗК РФ и не может быть признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения суд находит не подтвержденными.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец мотивирует свой иск тем, что совершая сделку полагал, что будет оставаться собственником земли, жилого дома, бани и гаража, а оформление дарения было необходимо для отсутствия в будущем трудностей при оформлении наследства, поскольку ответчица наследником по закону не является (является дочерью супруги).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из объяснений истца он оспариваемый договор заключал добровольно (какое-либо давление на него не оказывалось), лично подписал договор, вместе с ответчицей, в дальнейшем лично подавали документы на государственную регистрацию. В дальнейшем в течение девяти лет не оспаривал договор, никаких имущественных претензий к ответчику не имел, соответственно своим поведением Макаров И.П. длительное время демонстрировал свою волю сохранить силу сделки (ст.10, ст. 166 ГК РФ).
Доводы истца о том, что не состоялась передача имущества и договор не исполнялся, не может быть принят во внимание, поскольку пользование земельным участком с целью отдыха ответчик осуществляла, что не оспаривалось истцом. В самом договоре указано на то, что земельные участки переданы ответчику. Тот, факт, что на спорных земельных участках проживал истец, безусловно не подтверждает, что договор не был исполнен.
Отсутствие у лица юридической грамотности в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ также не является основанием для признания сделки недействительной. Умышленных действий по введению истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки со стороны ответчика не доказано.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимал ее сущность.
Макаровым И.П. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен под влиянием обмана, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца.
Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельных участков по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае исполнение сделки началось с момента заключения договора дарения земельных участков от 04.02.2010, являющегося одновременно передаточным актом, в связи с чем срок исковой давности на момента обращения в суд - 29.07.2019 года истек.
Учитывая, что истец был осведомлен о наличии строений на земельном участке при заключении сделки, он не мог не знать об обстоятельствах, являющихся по его мнению основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем доказательств уважительности причин пропуска связанных с личностью истца, существовавших в последние шесть месяцев срока давности, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова И. П. к Ковтун О. В. о признании договора дарения земельных участков от 04.02.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 04.10.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
