Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 2-1268/2018, 2-61/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 2-61/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Вишняковой Е.А.,
при секретаре
Юрасовой И.С.,
с участием истца
Булычева П.Г.,
представителя истца
Сидоренкова А.А.,
представителя ответчика -
ПАО СК "Росгосстрах"
Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычева П.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Булычев П.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, по вине водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты> (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> (р/з N), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 61 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (р/з N) с учетом износа составила 87169 руб. 86 коп.
Досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 25 229 руб. 86 коп. ответчиком исполнена не в полном объеме, так как 20 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 14086 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Булычев П.Г. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений, недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 17 100 руб, неустойку в сумме 49342 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы за экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы по оплате за дополнительный осмотр в размере 2000 руб., расходы за составление и регистрацию досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Дымников А.П. и СПАО "ИНГОССТРАХ".
В судебном заседании истец Булычев П.Г. поддержал исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Сидоренков А.А. уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. - возражал против удовлетворения требований истца, в случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу, а заявленный размер оплаты услуг представителя явно завышен.
Третьи лица представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" и Дымников А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, в письменном ходатайстве Дымников А.П. просил суд рассмотреть дело без своего участия, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Дымникова А.П., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением истца Булычева П.Г.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года Дымников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
Из дополнения к названному постановлению усматривается, что автомобилю "<данные изъяты>" причинены следующие механические повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, задний правый брызговик, задняя правая дверь, накладка правой двери, передняя правая дверь с накладкой, переднее правое крыло, правый передний брызговик.
Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0901929752 страховщиком потерпевшего является ПАО СК "Росгосстрах".
10 апреля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" проведен первичный осмотр автомобиля "<данные изъяты>".
11 апреля 2018 года Булычев П.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Согласно калькуляции N ООО "ТК Сервис Регион" от 16 мая 2018 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 61900 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" 05 июня 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта).
По заявлению Булычева П.Г. 25 июня 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" проведен дополнительный осмотр автомобиля "<данные изъяты>" в части выявления скрытых дефектов, по результатам которого, согласно экспертному заключению N, выявлено, что механизм образования повреждений бампера заднего не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 апреля 2018 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт П.В.П." для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно подготовленному экспертному заключению NN от 06 августа 2018 года стоимость работ, узлов и деталей (с учетом износа) и новых материалов составила 87169 руб. 86 коп.
14 августа 2018 года истец Булычев А.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 25269 руб. 86 коп. (87169 руб. 86 коп. - 61900 руб.).
Согласно калькуляции N ООО "ТК Сервис Регион" от 16 августа 2018 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 69 800 руб.
20 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно произвело выплату в размере 14086 руб. (7900 руб. - сумма восстановительного ремонта, 1500 руб. - юр. услуги по составлению претензии, 4868 руб. - оплата независимой экспертизы).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Булычев П.Г. обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из подготовленного ООО "НЭБ "ЭВЕРЕСТ" заключения эксперта N от 29 декабря 2018 года следует, что общая сумма ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП - 07 апреля 2018 года, составляет 141003 руб. 10 коп. (с учетом износа запасных деталей - 86 900 руб.).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 100 руб. (86 900 руб. - 61900 руб. - 7 900 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Булычева П.Г. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 49 342 руб. 20 коп., исчисленная от недоплаченного страхового возмещения за периоды с 04 мая 2018 года по 05 июня 2018 года, с 05 июня 2018 года по 20 августа 2018 года, с 21 августа 2018 года по 31 августа 2018 года. Вместе с тем, с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат, размер неустойки составляет 49558 руб., рассчитанный следующим образом, с учетом поступивших оплат в счет страхового возмещения:
Задолженность
Период
Количество дней
Сумма
86900 руб.
с 04.05.2018 по 05.06.2018
33
28677 руб.
25000 руб.
с 06.06.2018 по 20.08.2018
76
19000 руб.
17100 руб.
с 21.08.2018 по 31.08.2018
11
1881 руб.
Итого:
49 558 руб.
При этом, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 16 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", составит 8 550 руб. (17 100 руб./2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, не представлено.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО такой досудебный порядок предусмотрен с обязательным направлением в адрес страховщика заключения/копии заключения эксперта/оценщика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО "Эксперт П.В.П." по составлению экспертного заключения N N от 06 августа 2018 года в сумме 2132 руб. (7000 руб. - 4868 руб.), с учетом произведенной 20 августа 2018 года оплаты ответчиком в размере 4868 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления N 1 от 21января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).
Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате дополнительного осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств необходимости их несения.
Рассматривая требования Булычева П.Г. о взыскании с ответчика расходов за составление и регистрацию досудебной претензии в размере 5000 руб., суд полагает, что выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" 20 августа 2018 года сумма в размере 1500 руб. в счет оплаты указанных расходов, является соразмерной и достаточной, в связи с чем, требования в названной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Булычева П.Г. в суде представлял Сидоренков А.А. по договору о возмездном оказании услуг от 23 августа 2018 года. За предоставленные услуги истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств серии АВ N от 23 августа 2018 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Булычева П.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 493 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Булычева П.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булычева П.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 100 рублей, неустойку в сумме 16 000 рублей, штраф в размере 8550 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в сумме 2 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 493 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
