Решение от 29 мая 2014 года №2-1268/2014

    2- 1268/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года    г.Учалы
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца-Ахмадуллина М.У., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слизовской Н.М. к ООО «Росгосстрах» и Нафикову В.В. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, причиненных ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Слизовская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Нафикову В.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2013 года по вине Нафикова В.В., принадлежащей ей автомашине причинены значительные механические повреждения. Данный случай страховой компанией был признан страховым, ей выплачено страховое возмещение <***> Не согласившись с данной суммой она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила <***> 14.02.2014г. ею была направлена претензия с заключением оценщика с требованием произвести выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была получена страховой компанией ООО «Росгосстрах», однако выплату страхового возмещения не произвела, письменного ответа не дала. Считает отказ в возмещении ущерба необоснованным и незаконным.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слизовской Н.М. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <***>, компенсацию морального вреда <***>, расходы по оплате услуг оценщика <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, наложить штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца. Взыскать с Нафикова В.В. в пользу Слизовской Н.М. в счет компенсации морального вреда <***>
 
        В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
 
        Ответчик Нафиков В.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчиком исковые требования истца ими не признаются, поскольку страховой компанией выплачено страховое заключение согласно оценке эксперта. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы проверки, а также материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21103, являлся Нафиков В.В., что подтверждается материалами дела. Согласно страховому полису серии № Нафиков В.В. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора.
 
        Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Нафиков В.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-21103 № не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил ДТП с автомашиной марки Опель Астра №. Данное постановление ОГИБДД сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом положения п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил материалами гражданского дела не были установлены.
 
    Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
        В соответствии с подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
 
    Согласно Отчету 5/14 от 24.01.2014 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Опель Астра № составляет без учета износа деталей <***>, с учетом износа – <***>
 
    Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <***>.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составит <***>-<***>=<***>
 
    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Слизовская Н.М. требовала возмещения ответчиком всех причиненных убытков.
 
    Отказ в страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 «О защите прав" потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных, видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вина причинителя вреда не установлена.
 
    Требования истца о взыскании с Нафикова В.В. компенсацию морального вреда также не подлежат удовлетворении, поскольку под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные и физические страдания, которые в частности могут заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> х 50%).     
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, участвовал в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере <***>    
 
    На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно представленной квитанции истцом за проведении независимой оценке уплачено <***> Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Слизовской Н.М. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <***>.
 
    В удовлетворении остальных требований Слизовской Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Нафикову В.В. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан госпошлину в местный бюджет <***>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.
 
    Председательствующий:        Ф.М. Мухаметкильдин