Решение от 08 июля 2014 года №2-1268/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1269/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    08 июля 2014 года                                                                                                 г. Энгельс
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре Сухановой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллаева М.М. к закрытому акционерному обществу СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Хайруллаев М.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех автомобилей: марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Хайруллаева М.М., марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Согласно справки о ДТП виновным в произошедшем <ДАТА3> ДТП является водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в Саратовском филиале ЗАО СК «Транснефть». Обратившись в ЗАО СК «Транснефть», он получил сумму страхового возмещения в размере 49816 рублей 58 копеек. Однако на основании заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> куда он обратился, сумма устранения повреждений с учетом износа составила 62227 рублей 40 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел ему выплату страхового возмещения в полном объеме он был вынужден обратиться за судебной защитой. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12410 рублей 80 копеек; неустойку за каждый день просрочки за период с <ДАТА4>года в размере 5412 рублей; неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы за каждый день просрочки с <ДАТА6> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, проведением технической экспертизы в размере 8500 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Хайруллаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности <ФИО1>
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика Саратовского филиала ЗАО СК «Транснефть», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил, ходатайств не поступило. Сведения об уважительных причинах неявки представителя отсутствуют.
 
    С согласия истца, выраженного в поступившем заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третьи  лица <ФИО2>  и <ФИО3> в судебное  заседание  не  явились, надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела, возражения на исковые требования не представили, ходатайств не поступило. Сведения об уважительных причинах неявки представителя отсутствуют.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих  лиц.
 
    Заслушав представителя истца <ФИО1>, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Хайруллаев М.М. является собственником автомобиля, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, что подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании паспортом транспортного средства <НОМЕР>, свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 42, 43).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу указания в преамбуле ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Хайруллаева М.М., марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 14-15).
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего при управлении транспортным средством п. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, постановлением по делу об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА3> (л.д. 14-15, 16).
 
    Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской  области, оформившими соответствующие материалы. Вина виновника ДТП <ФИО2> установлена схемой происшествия от <ДАТА3> (л.д. 17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3>, принадлежащей истцу автомашине, согласно схеме происшествия и справке о ДТП, причинены технические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, решетки бампера, радиаторная решетка, капот, нижняя часть бампера (л.д. 14, 17).
 
    Указанное обстоятельство не оспорено представителем ответчика.
 
    Из исковых требований следует, что риск гражданской ответственности водителя <ФИО2> на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Транснефть».
 
    ЗАО СК «Транснефть» в лице Саратовского филиала на основании обращения истца признало страховым случаем произошедшее <ДАТА3> ДТП и  определило к выплате Хайруллаеву М.М. сумму страхового возмещения в размере 49816 рублей 58 копеек (л.д. 18).
 
    Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений с учетом износа деталей автомобиля, и согласно экспертному исследованию <НОМЕР>, проведенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инициативе истца, стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей, составила 62227 рублей 40 копеек (л.д.19-39).
 
                В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено, что ЗАО СК «Транснефть» в лице Саратовского филиала признало указанное выше ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49816 рублей 58 копеек (л.д. 18).
 
    В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
 
    Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием <НОМЕР>, общая величина ущерба с учетом износа деталей составила 62227 рублей 40 копеек (л.д.19-39).
 
    Мировой судья не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, исходя из их научной обоснованности и мотивированности.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истцом требований.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании вышеперечисленных обстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованны.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 12410 рублей 82 копейки.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, предусмотренной приведенной нормой  закона, рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы - 120 000 рублей, а не от суммы страхового возмещения.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащие размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными
 
    Таким образом, указанный вид неустойки предусмотренной законом по своей сути является штрафной санкцией за неисполнение услуги в установленные сроки и выступает видом ответственности за нарушение.
 
    Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения совсеми необходимыми документами. В срок, установленный законом, была произведена выплата в размере 49816 рублей 58 копеек, а выплата 12410 рублей 82 копейки произведена не была.
 
    При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Сответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии сч. 2 ст. 3Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно следующему расчету.
 
    Просрочка составляет: с <ДАТА4>года - 41 день.
 
    120 000 х 8,25%/75 х 42 = 5412 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Мировой судья при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 90 рублей в день.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с <ДАТА4>года, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3690 рублей (90 х 41 день).
 
    Крометого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с <ДАТА> с учетом снижения ее размера ввиду явной несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ в размере 90 рублей в день.
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Хайруллаеву М.М. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» данном в толковании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 8550 рублей 41 копейка ((12410 рублей 82 копейки + 3690 рублей + 1000 рублей) : 2 = 8550 рублей 41 копейка).
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 8595 рублей 41 копейка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8500 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 9); расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА13>, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 9).
 
    Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, продолжительность рассмотрения  дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 4000  рублей.
 
    Также с ЗАО СК «Транснефть» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 844 рубля 03 копейки (644 рубля 03 копейки - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества СК «Транснефть» в пользу Хайруллаева М.М. материальный ущерб в размере 12410 рублей 82 копейки, неустойку за период с <ДАТА4>года в размере 3690 рублей, расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 8500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8550 рублей 41 копейка, а всего взыскать 39351 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 23 копейки.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Транснефть» в пользу Хайруллаева М.М. неустойку, начиная с <ДАТА6> по день фактического исполнения обязательств в размере 90 (девяносто) рублей за каждый день просрочки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Транснефть» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 03 копейки.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 О.В. Лореш