Решение от 18 августа 2014 года №2-1268/2014

    Дело № 2-1268/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            18 августа 2014 года
 
    Осинниковский городской суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    с участием прокурора прокуратуры г.Осинники Алимцевой Н.В.,
 
    при секретаре Юнкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской федерации к ххх о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минфин РФ обратилось с иском к ххх о возмещении вреда.
 
    Требования мотивируют тем, что постановлением следователя Следственного отдела по г. Осинники ххх ххх ххх г. в отношении ххх было возбуждено уголовное дело № ххх. ххх ххх был привлечен в качестве обвиняемого: ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх ст. ххх УК РФ. Постановлением Осинниковского городского суда от ххх уголовное преследование в отношении ххх было прекращено на основании пп. ххх ч. ххх ст. ххх УПК РФ (государственный обвинитель помощник прокурора отказался от предъявленного обвинения).
 
    ххх обратился в Осинниковский городской суд с исковым заявлением о возмещении ему морального и взыскании материального вреда, причиненных в связи с незаконным уголовным преследованием. ххх просил взыскать Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) ххх рублей, в счет компенсации морального вреда и ххх руб. в качестве возмещения материального вреда. Осинниковский городской суд решением от ххх удовлетворил исковые требования ххх частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ххх взыскано в счет компенсации морального вреда ххх руб., ххх судебных расходов по оплате услуг представителя, ххх руб. за составление искового заявления, всего ххх руб. В остальной части исковых требований отказано.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в своем апелляционном определении от ххх уменьшила сумму взыскания до ххх руб.
 
    Во исполнение вышеуказанного судебного постановления - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ххх Министерство финансов Российской Федерации перечислило ххх взысканную судом сумму в размере ххх руб.
 
    Ссылая на нормы ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, указывает на то, что так как уголовное дело было возбуждено следователем следственного отдела по г. Осинники ххх ххх, а в последствии уголовное преследование в отношении ххх было прекращено, Минфином России, действующим от имени Российской Федерации, возмещен ххх причиненный вред, истец приобрел право обратного требования (регресса) к ххх.
 
    Просит взыскать с ххх в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму возмещения вреда в размере ххх рублей.
 
    Представитель истца Министерства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, через Управление Казначейства по Кемеровской области.
 
    Ответчик ххх в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ххх им, на основании материалов проведенной доследственной проверки, было возбуждено уголовно дело в отношении ххх, по признакам преступления, предусмотренного ч.ххх ст.ххх УК РФ. ххх им было предъявлено обвинение ххх по ч.ххх ст.ххх УК РФ, ххх уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено и дело направлено в Осинниковский городской суд, постановлением от ххх которого, уголовное преследование в отношении ххх, было прекращено. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Считает, что законность возбуждения уголовного дела оценивалась прокурором, которым также было утверждено обвинительно заключение, к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела и направлением в суд в отношении ххх, не привлекался. Также указывает на то, что п.3.1 ст.1081 ГК РФ был введен в действие законодателем ххх г., в то время, как расследование уголовного дела производилось им в период с ххх по ххх
 
    Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором, он более подробно излагает свою правовую позицию, и просит в удовлетворении, заявленный исковых требований, отказать (л.д.28-32).
 
    Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, просившего дело рассмотреть в свое отсуттсвие.
 
    Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, согласно которым, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 15 ФЗ.
 
    Судом установлено, что ххх в отношении ххх было возбуждено уголовное дело № ххх(дело ххх т.1 л.д.1-2).
 
    ххх ххх был привлечен в качестве обвиняемого: ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх ст. ххх УК РФ(дело ххх т.1 л.д.103-104).
 
    Постановлением Осинниковского городского суда от ххх уголовное преследование в отношении ххх было прекращено на основании пп. ххх ч. ххх ст. ххх УПК РФ (государственный обвинитель помощник прокурора отказался от предъявленного обвинения)(дело ххх т.2 л.д.176).
 
    ххх обратился в Осинниковский городской суд с исковым заявлением о возмещении ему морального и взыскании материального вреда, решением от ххх которого, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ххх взыскано в счет компенсации морального вреда ххх рублей, ххх судебных расходов по оплате услуг представителя, ххх руб. за составление искового заявления, всего ххх рублей, в остальной части исковых требований отказано(л.д.10-15).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от ххх решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации уменьшен до ххх рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения(л.д.16-19).
 
    Таким образом, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ххх подлежала взысканию сумма в размере ххх рублей.
 
    ххх во исполнение вышеуказанных судебных постановлений Министерство финансов Российской Федерации перечислило ххх денежную сумму в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением ххх от ххх г.).
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что предварительное расследование в отношении ххх по ч.ххх ст.ххх УК РФ, длилось с ххх по ххх – дата составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору г.Осинники для утверждения обвинительного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела ххх г. которые обозревались в судебном заседании.
 
    Таким образом, исходя из времени предварительного расследования уголовного дела по обвинению ххх по ч.ххх ст.ххх УК РФ, в вину следователю вменяется незаконность действий совершенных в период с ххх по ххх г.
 
    В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Норма п.3.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающая право на предъявление регрессного иска, введена Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, вступила в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования - ххх г., а потому не подлежит применению к настоящему спору.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям вышеупомянутой нормы права, полагая, что применение подлежит закон, действующий в момент окончания предварительного расследования по уголовному делу, а не в момент исполнения обязательства Министерством финансов РФ основаны на неправильном толковании норм права.
 
    В редакции п. 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент производства по уголовному делу предварительного расследования, право предъявления регрессных требований было возможно только в случае если вина была установлена приговором, вступившим в законную силу.
 
    Материалы дела, вступившего в законную силу приговора, который бы устанавливал вину ххх в связи с осуществлением уголовного преследования ххх по ч.ххх ст.ххх УК РФ не содержат, однако, для привлечения следователя к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать его вину.
 
    В связи с прекращением Осинниковским городским судом уголовного дела по обвинению ххх в совершении преступления, предусмотренного ч.ххх ст.ххх УК РФ, прокурором г.Осинникив адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, ххх вынесено представление.
 
    Как следует из ответа Следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области, по результатам рассмотрения представления прокурора, а также по факту прекращения Осинниковским городским судом ххх уголовного преследования ххх по основаниям п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, служебная проверка в отношении следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Осинники ххх не проводилась, в связи с отсутствием оснований для применения мер дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения представления прокурора вина ххх, не установлена.
 
    Таким образом, доказательств незаконности действий следователя и установления его вины, служащих основанием для удовлетворения регрессных требований в материалах дела не содержится, закон на котором истец, основывает заявленные исковые требования, применению к данным правоотношениям, не подлежит.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, в удовлетворении заявленных исковых требований, необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Министерству финансов Российской федерации в удовлетворении исковых требований к ххх о возмещении вреда, отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
              Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 г.
 
              Председательствующий: