Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1268/13
2-1268/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 20 ноября 2013 года
Зеленогорский городской суд г. Зеленогорска Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Деркачу С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Деркачу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок «до востребования», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.
Так как ответчик не исполнил свих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 81 коп. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей 46 коп. просроченные проценты за пользование кредитом.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Деркач С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации согласно адресной справке отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, от получения корреспонденции суда уклонился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, своего представителя в суд не направил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Деркачом С.Н. был заключен кредитный договор № 31091-КК/2012-7 о кредитовании по продукту «Кредитная карта VISA» (л.д. 12-26).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Договора Банк открыл Деркачу С.Н. кредитную линию с условием уплаты по договору 18 % годовых за пользование кредитом.
Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью оферты банка, с которыми был ознакомлен Деркач С.Н., предусмотрено фактически отсутствие лимита по кредитной карте в части общей суммы полученного кредита, что следует из анализа п. 2.4, 2.6 Условий, которые предусматривают ситуации, когда заемщиком превышен лимит кредита (л.д. 16-20), т.н. технический овердрафт. Договором установлен лишь максимальный размер единовременной задолженности по кредиту, чем является кредитный лимит, т.е. 50 000 рублей.
Согласно п. 2.6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» Деркач С.Н. не позднее 21 по последнее число месяца, следующего за текущим, должен был уплачивать банку проценты по процентной ставке по кредиту и перечислять денежные средства в погашение основного долга.
Согласно выписке из лицевого счета на имя Деркача С.Н., он снял в карты (получил) денежные средства в сумме 65 408 рублей 68 коп.
В погашение заложенности ответчиком произведены шесть платежей: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).
Задолженность по основному долгу составляет 48 636 рублей 81 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рублей 82 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.
Согласно договору между банком и Деркачом С.Н., срок действия договора определен как «до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» направлял Деркачу С.Н. уведомление о досрочной исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Требование банка Деркачом С.Н. оставлено без ответа.
Деркач С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредита, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем требования банка являются обоснованными.
Требования банка о взыскании понесенных по делу расходов в виду суммы госпошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Деркача С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет погашения задолженности по Договору № №-7 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей 81 коп.; начисленные проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; начисленные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Л. Моисеенкова
