Решение от 21 апреля 2014 года №2-1267/2014

    Дело 2-1267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 год
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
 
    При секретаре Валетовой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Галины Федоровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Антонова Г.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о взыскании .... компенсации морального вреда, .... расходов по госпошлине.
 
    В обоснование иска указала, что ДАТА в районе ... часов утра она на остановке « ...» вошла в салон троллейбуса НОМЕР, следующего по маршруту НОМЕР «...» и заняла переднее место справа у кабины водителя. Внезапно троллейбус резко тронулся с места и тут же затормозил, в результате чего истец упала с сиденья, ударилась головой о кабину водителя, после этого её отбросило на ступеньки вниз к двери. После произошедшего к истице подошла кондуктор троллейбуса, помогла ей встать, принесла из кабины водителя аптечку и пыталась оказать истице первую медицинскую помощь. Тем временем водитель продолжил движение, ссылаясь на то, что прерывать движение троллейбуса на маршруте ему нельзя. У истицы был болевой шок из-за которого она от предложения кондуктора вызвать скорую помощь отказалась. Однако, когда она хотела выйти на своей остановке, в ноге появилась резкая боль из-за чего истец предположила, что у неё сломана нога и попросила вызвать ей скорую помощь. Водитель связался с диспетчером троллейбусного депо и те вызвали скорую помощь на конечную остановку троллейбуса. Прибывшая скорая помощь оказала истцу медицинскую помощь, у неё было высокое давление, окровавлена рука, сильно кружилась голова и она не могла наступить на больную ногу. Скорая помощь доставила её до подъезда дома, на следующий день на теле истицы появились сильные гематомы, она не могла встать с постели. С ДАТА по ДАТА истец лечилась в поликлинике по месту жительства. По вопросу возмещения морального вреда Антонова Г.Ф. обращалась как к ответчику, так и в страховую компанию, однако в выплате ей было отказано ввиду отсутствия составленных сотрудниками ГИБДД документов, подтверждающих причинение вреда её здоровью в результате ДТП.Считает, что действиями водителя ей причинен моральный вред, компенсировать который может денежная сумма в ... руб.
 
    Истец Антонова Г.Ф, её представитель Галямов С.В. в судебном заседании иск поддержали.
 
    Представители ответчика МБУ «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» Патрин Д.С, Вяткина Е.В. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что при падении в салоне троллейбуса Антонова Г.Ф. не сидела, а стояла, при этом за поручни не держалась, чем допустила грубую неосторожность. В действиях водителя троллейбуса Федорова С.Е. отсутствует вина и, соответственно состав правонарушения. Характер повреждений истца, зафиксированный работниками скорой помощи и описанных в амбулаторной карточке различаются между собой. Время возникновения и причинная связь между поездкой в троллейбусе и указанными повреждениями истцом не доказано. Истцом не представлено доказательств претерпеваемых ею нравственных или физических страданий, указанная в иске сумма компенсации ... руб. не отвечает принципу разумности и справедливости. ДАТА между ответчиком и СОАО «ВСК» заключен Муниципальный контракт НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В Сиду указанного договора, приложения к нему случай с истицей страховым не является.
 
    Третье лицо Федоров С.Е. в судебном заседании иск Антоновой Г.Ф. считает необоснованным, поскольку какой либо вред здоровью он истцу не причинял, что происходило в салоне троллейбуса подробно не видел.
 
    Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СОАО « ВСК», представитель которого в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Антоновой Г.Ф. подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
 
    Материалами дела установлено, что ДАТА Антонова Г.Ф. находилась в качестве пассажира в салоне троллейбуса НОМЕР, следующего по маршруту НОМЕР « ...». Во время движения троллейбуса Антонова Г.Ф. упала. Троллейбусом управлял водитель Федоров С.Е.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в указанный день находилась в салоне троллейбуса в качестве кондуктора, истец на остановке зашла в салон, прошла вперед, встала возле кабины водителя, спиной к кабине, достала кошелек и стала отсчитывать деньги за проезд. Вероятно, что в это время истец не держалась за поручни и во время движения троллейбуса упала в проем передней двери « полусидя». После падения истец жаловалась на то, что поранила палец, при этом на пальце были следы крови. Иных жалоб от истца не было. От медицинской помощи истец сначала отказалась, а в конце поездки попросила вызвать скорую помощь. Водитель троллейбуса через диспетчерскую службу вызвал скорую помощь.
 
    В Контрольном журнале движения троллейбусов по диспетчерскому пункту, предоставленному ответчиком, имеется запись за ДАТА о том, что в троллейбусе ( водитель Федоров С.Е,) упала женщина и поранила палец ( л.д.84).
 
    В карточке вызова МБУЗ « Станция скорой медицинской помощи» отражено, что бригада скорой помощи была вызвана ДАТА диспетчером троллейбусного депо. При осмотре установлен диагноз « ...». Аналогичный диагноз указан в информационном листе станции скорой медицинской помощи ( л.д. 8 оборот, л.д.9).
 
    ДАТА Антонова Г.Ф. обратилась в поликлинику МБУЗ «Городская больница НОМЕР» с жалобами на боли в ягодичной области, поясничной области и в области правого бедра после падения в троллейбусе ДАТА На лечении истец находилась до ДАТА с диагнозом «...». Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из медицинской карточки Антоновой Г.Ф.
 
    Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным тот факт, что ДАТА истец Антонова Г.Ф. во время поездки в троллейбусе под управлением водителя Федорова С.Е. получила травму в результате падения, соответственно у неё возникло право на получение с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Суд не сомневается, что Антонова С.Е. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей была причинена физическая боль, она в течение ... дней проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, также истец во время падения упала и испытала страх за свое здоровье.
 
    Суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика – ... руб. при этом суд считает, что размер компенсации ... руб, указанный в иске, истцом явно завышен и не доказан.
 
    Обосновывая свои требования, Антонова Г.Ф. в судебном заседании объяснила, что ... руб. она указала исходя из того, что страховые выплаты при причинении вреда здоровью по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на личном транспорте составляет более ... руб., соответственно за вред здоровью на общественном транспорте выплаты должны быть еще больше.
 
    Суд считает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании правовых норм. В силу ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В данном случае истцом заявлены требования не о возмещении дополнительных расходов на лечение, а о компенсации морального вреда, размер которой определяется по иным, указанным судом выше критериям. Отождествление размера компенсации морального вреда с размером материального ущерба, причиненного вредом здоровью законом не предусмотрено.
 
    В силу ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений Муниципального контракта № 231 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.06.2013г. заключенному между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и ответчиком на страховой компании не лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
 
    При определении размера компенсации суд не учитывает доводы ответчика о том, что причиной падения явилась неосторожность самой истицы, которая во время движения троллейбуса не держалась за поручни, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства. Так третье лицо водитель Федоров С.Е. показал, что не видел падения истца и не знает, что точно происходило в салоне. Свидетель Романцева Е.П. показала, что сам момент падения истицы она не видела, так как уже отошла от неё, но предполагает, что та не держалась за поручни, а так как троллейбус во время движения раскачивается, то она и не удержалась. То обстоятельство, что истец не удержалась при движении троллейбуса и упала, суд расценивает как простую неосмотрительность, которая не влияет на размер возмещения вреда.
 
    Истец просит возместить ей за счет ответчика ... руб. уплаченной при подаче иска госпошлины. Указанные расходы истца подтверждены платежными документами ( л.д.3,4).
 
    Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет ....
 
    В силу ст.333-36 Налогового кодекса РФ Антонова Г.Ф. освобождена от уплаты госпошлины.
 
    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Суд считает, что в силу указанных положений госпошлина в размере ... руб. должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. При этом истец в соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о возврате ей ошибочно уплаченной госпошлины в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в пользу Антоновой Галины Федоровны компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части иска о компенсации морального вреда, возмещении расходов по госпошлине отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: