Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-1267/2014
Гражданское дело № 2-1267/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Шабуниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кочарян Р.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Кочарян Р.С. взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 01.08.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, владельцем которой является ФИО2, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО № №. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ремонт у дилера и <данные изъяты> стоимость шины). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кочарян Р.С., управлявшим автомобилем марки Ягуар г.р.з. М667РВ/116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». ОСАО "Ингосстрах" предложило страховой компании ответчика добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно полученному ответу от 24.10.13 г. ОСАО «Ресо Гантия» выплатила лимит равный <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.13 г. и 07.05.13 г.
Истец просит взыскать с ответчика Кочарян Р.С. в его пользу в порядке суброгации <данные изъяты> руб. игоспошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал относительно вынесения заочного решения.
Ответчик Кочарян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 01.08.2012 г. в г. Москве, по ул. Долгоруковская, в районе д. 6, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Кочарян Р.С., <данные изъяты> № под управлением Сегаль Е.М., <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> № под управлением ФИО6
В ходе указанного ДТП водитель Кочарян Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности его движения, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил с ним столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кочарян Р.С. было прекращено в связи с невозможностью установить степень тяжести телесных повреждений пассажира автомобиля <данные изъяты> № ФИО9 (л.д. 37-38).
Исходя из этого, суд считает установленной вину Кочарян Р.С. в совершенном ДТП.
В результате ДТП автомобили <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> № получили механические повреждения, указанные в справках о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2012 г. (л.д. 34, 35) и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 32-33).
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № АС № по страхованию транспортных средств (каско) по рискам: ущерб и угон. По условиям данного договора к управлению автомобилем допущены ФИО2, ФИО7, ФИО8, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок действия договора - с 07.07.2012 г. по 05.07.2013 г., франшиза отсутствует, система возмещения - «Новое за старое», форма страхового возмещения - натуральная/денежная. Указанный договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 36).
ФИО2 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25).
Из материалов дела следует, что на основании счет-фактуры и заказ-наряда ООО «Эксис-Кар» от 14.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18, 19-21).
В соответствии с расчетом претензии от 16.07.2013 г. сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб., запчасти <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
ОСАО «Ингосстрах» перечислило на основании платежного поручения № 802746 от 19.07.2013 г. ООО «Эксис-Кар» <данные изъяты> руб. (л.д. 11) и на основании платежного поручения № 746170 от 05.07.2013 г. ФИО2 <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Кочарян Р.С. была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ВВВ № №
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании платежных поручений № 155243 от 22.04.2013 г. и № 181587 от 07.05.2013 г. ОСАО «Ресо Гарантия» перечислило выгодоприобретателям ФИО6 и ООО СК «Цюрих» страховое возмещение на сумму лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В части, превышающей, установленный в п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Кочарян Р.С.
Ввиду этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочарян Р.С. в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением № 585841 от 09.07.2014 г. истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку суд удовлетворил требования истца, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика Кочарян Р.С. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кочарян Р.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 01.09.2014 года
