Решение от 02 июня 2014 года №2-1267/2014

Дело № 2-1267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» июня 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.,
 
    с участием истца Разумцова А.А., представителя ответчика по доверенности Луценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «К-1», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Разумцов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-1» (далее ООО «К-1») о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от цены иска – <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «К-1» был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля №, предметом которого являлась передача в собственность автомобиля марки «KIA CERATO YD», стоимостью <данные изъяты> рублей, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> в кассу ООО«К-1», что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли - продажи автомобиля №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям п.2.2 настоящего договора окончательный расчет по стоимости автомобиля произведен им в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «К-1» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик, как продавец, согласно п. 3.1 договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ должен передать ему, как покупателю, легковой автомобиль марки «KIA CERATO YD» и пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет. Легковой автомобиль марки «KIA CERATO YD» до ДД.ММ.ГГГГ им не был получен, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой, требовал расторгнуть указанный договор купли - продажи автомобиля и произвести возврат денежных средств оплаченных им за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, в сроки установленные законодательством. До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.
 
    Полагает, что поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был выполнить его требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, считает, что на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения его требований о возврате денег уплаченных за автомобиль начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим расчетом: <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
 
    Таким образом, считает, что сумма неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    Считает, что неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, нервные стрессы, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, считает, что понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей связанные с обращением за юридической помощи, в виде подготовки искового заявления, в соответствии со ст.ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), так же подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Разумцов А.А. уточнил свои исковые требования в связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, и ответчик ему ДД.ММ.ГГГГ выплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «К-1» - Луценко А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ООО «К-1» (далее общество), после обращения в суд добровольно удовлетворены исковые требования в части расторжения договора и возврата суммы стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Полагают, что истец период просрочки передачи предварительно оплаченного товара - автомобиля исчислил неверно. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля его передача производится не позднее 15 рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № на <данные изъяты> руб. (с учетом предыдущей оплаты <данные изъяты> руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом положений ст. 191 ГК РФ, 15-дневный срок в рабочих днях приходится на ДД.ММ.ГГГГ и срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (31 марта истец обратился к обществу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы) имела место просрочка в передаче автомобиля. Срок просрочки - 5 дней, то есть считают, что истец ошибочно исчислил просрочку в 6 дней.
 
    Кроме того, считают, что истец при исчислении размера указанной нестойки, не учел специфику споров данной категории, когда оплата за автомобиль производится в два этапа сначала на основании предварительного договора, а затем во исполнение основного договоров купли-продажи автомобиля, и в этой связи неверно рассчитал размер неустойки, выступив за рамки сохраняющей свою силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях президиума Ставропольского краевого суда, в силу, которой базой для исчисления размера неустойки является собственно предварительная оплата как сумма, внесенная до заключения основного договора (договора) купли-продажи автомобиля.
 
    Полагают, что такой подход свидетельствует о признании со стороны судов проверочных инстанций права сторон гражданско-правового договора (в данном случае договора розничной купли-продажи), не изменяя размер законной неустойки, устанавливать с учетом специфики правоотношений сторон условие ее применения с учетом последовательности исполнения договора, когда сначала заключается предварительный договор, а затем - основной. Такой предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № действительно заключался и был представлен истцом в суд.
 
    В предварительном договоре - п. 2.1.1 - указано, что покупатель обязуется уплатить по нему в день подписания договора не менее 30 процентов предварительной стоимости автомобиля. Данная сумма именуется предварительной оплатой. Как указано выше, истец уплатил <данные изъяты> рублей в день заключения предварительного договора. В день заключения основного договора был произведен окончательный расчет. В этой связи, считают, что именно первоначальная оплата <данные изъяты> рублей с учетом толкования нормы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами кассационной и надзорной инстанций Ставропольского края должна быть положена в основу расчета неустойки. Таким образом, считают, что правильный размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 100 х 0,5 х 5 дн.).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с общества неустойку, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере один процент в день от цены товара в связи с просрочкой возврата стоимости автомобиля после заявления им требования об этом. Однако, считают, что данные правовые нормы конкретизируют положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за продажу товаров с недостатками, и к расчетам по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона) отношения не имеют.
 
    Полагают, что гражданское судопроизводство в Российской Федерации построено на принципах равноправия, состязательности и диспозитивности и при рассмотрении гражданского дела суд связан предметом и (или) основанием исковых требований как они сформулированы истцом и лишь в отдельных, вызванных особыми обстоятельствами случаях, предусмотренных федеральным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе выйти за пределы заявленных требований, а такого случая по делу не имеется.
 
    В случае несогласия суда с доводами настоящих возражений и взыскания неустойки двух или одного вида просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер первой неустойки до <данные изъяты> рублей, а второй - до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, просят учесть, что само обязательство по возврату оплаты, средством обеспечения которого в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ выступает вторая неустойка, было исполнено обществом добровольно в ходе рассмотрения дела в суде. Полагают, что размер второй неустойки чрезмерен и разорителен для хозяйствования ответчика, безусловно, затрагивает интересы добросовестных покупателей, исполнение обязательств перед которыми обществом фактически постановлено судом в зависимость от карательных санкций.
 
    Считают, что самостоятельным основанием для резкого снижения размера неустойки является встречное нарушение истца в части выполнения предусмотренных предварительным договором обязательств по размеру оплаты, а именно то, что в предварительном договоре от - п. 2.1.1 - указано, что покупатель обязуется уплатить по нему в день подписания договора не менее 30 процентов предварительной стоимости автомобиля, однако в нарушение этого обязательства истец уплатил только <данные изъяты> рублей в день заключения предварительного договора, хотя должен был уплатить не менее <данные изъяты> рублей и остальную часть оплаты (включая недостающие <данные изъяты> руб.) внес спустя 15 дней. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Полагают, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает критериям закона и сложившемуся подходу судов и в данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вред, размер которого может быть снижен до <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на составление искового заявления по смыслу ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к судебным, которые распределяются согласно общему правилу, установленному для всех судебных расходов, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Следовательно, считают, что указанные расходы должны быть снижены при их возможном взыскании в пропорции удовлетворения иска.
 
    Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве санкции за неудовлетворение требования об уплате стоимости автомобиля, неустоек и компенсации морального вреда. Однако считают, что правовых оснований для взыскания такого штрафа не имеется.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования Разумцова А.А.. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разумцовым А.А. и ООО «К-1» заключен предварительный договор купли-продажи № на покупку автомобиля «KIA CERATO YD» предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Основной договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания предварительного договора Разумцовым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей, а в день подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанциями к № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также все документы на него, включая паспорт транспортного средства, не позднее 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости (л.д. 15-20).
 
    Однако ответчик ООО «К-1» не выполнил указанного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Разумцовым А.А. в ООО «К-1» была подана претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).
 
    После подачи Разумцовым А.А. иска в суд, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-1» Разумцову А.А. были добровольно возвращены денежные средства, уплаченные им за автомобиль по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и расторгнут указанный договор купли-продажи автомобиля. Поскольку истец не поддержал свои требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, то суд не входит в обсуждение указанных требований.
 
    Предусмотренный п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ 15-дневный срок в рабочих днях подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного в договоре автомобиля, и таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком 5 дней.
 
    Оценивая доводы ответчика о размере, исходя из которого следует исчислять сумму неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля – суммы предоплаты, указанной в названном договоре, что составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их несостоятельности и исчисления неустойки с суммы, равной <данные изъяты> рублей, внесенной истцом в полном объеме, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, согласно которой оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом также определена законодателем как предоплата.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля и всех документов на него, включая паспорт транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ Разумцовым А.А. в ООО «К-1» была подана претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение требований ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, истец вправе предъявить к ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения указанных требований.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель по своему выбору в праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, кроме того, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
 
    Суд считает, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль, при расчете его размера ошибочно руководствовался ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, тогда как при расчете такой неустойки правомерно применять положения ст. 23.1 указанного Закона в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, на дату подачи искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения его требований о возврате денег уплаченных за автомобиль начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма предоплаты х 0,5% х 18 дн. = <данные изъяты> рублей), а не <данные изъяты> рубля, как заявлено истцом.
 
    Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Применительно к вышеизложенному, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 0,5% х 5 дней), а не <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом, и неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, которая составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустоек: а именно, размер неустойки за нарушение сроков передачи транспортного средства до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении о взыскании такой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении о взыскании такой неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что до принятия судом решения ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплатил уплаченную истцом стоимость автомобиля по указанному договору, а истец не поддержал ранее заявленное требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от цены иска, то суд не входит в обсуждение указанного требования.
 
    При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «К-1» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 330, 332, 333, 487, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,22,23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Уточненные исковые требования Разумцова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-1»:
 
    - в пользу Разумцова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;
 
    - в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Разумцову А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «К-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.06.2014 года.
 
Судья Ф.О.Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.