Решение от 02 июня 2014 года №2-1267/2014

к делу № 2-1267/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Майкоп «02» июня 2014 года
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,
 
    при секретаре Бричевой Б.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Хачмафовой ФИО7 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хачмафова М.П. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что 16.01.2014 года в 20 часов 45 минут на авто дороге Красногвардейская-Адамий-Чумаков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ №, 01 регион.
 
    Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коппель В.К.
 
    Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем она в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.02.2014 года обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную компанию.
 
    СОАО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, 12.02.2014 года произвело страховое возмещение в размере 41581,55 рубль, однако данная сумма не прокрывает расходов на восстановление ее автомобиля, поскольку согласно отчета № 0078 от 11.03.2014 года, стоимость устранения дефектов ВАЗ № АВ, 01 регион, полученных при ДТП с учетом износа составляет 81737,21 рублей.
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 54771,41 рубль, в связи с чем, просит взыскать с СОАО «ВСК» указанную сумму недополученного страхового возмещения, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 7 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также применить к ответчику санкции, установленные ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истицы – Вершинин И.Л. поддержал заявленные его доверительницей требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако по средствам телефонной связи сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также просил принять в качестве доказательств по исполнению ответчиком своих обязательств по доплате суммы страхового возмещения, направленное в адрес суда по средствам факсимильной связи платежное поручение № 12981 от 23.05.2014 года.
 
    Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Хачмафовой М.П., исковые требования обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 года в 20 часов 45 минут на авто дороге Красногвардейская-Адамий-Чумаков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Хачмафовой М.П. на праве собственности автомобиль ВАЗ № 01 регион.
 
    Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каппель В.К., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полюсу серии ССС № № в связи с чем, истица, (согласно страхового акта), 11.02.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, представив на осмотр поврежденное транспортное средство.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховой компанией СОАО «ВСК» указанное ДТП признано страховым случаем и истице, 12.02.014 года произведено страховое возмещение в размере 41581,55 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчиком не в полной мере были выполнены свои обязательства, истица для установления стоимости причиненного ей реального ущерба, обратилась к независимому эксперту, согласно его заключения стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 217230 г/н М 888 АВ, 01 регион с учетом износа составляет 96353,96 рубля.
 
    При рассмотрении дела по существу была назначена судебная авто - техническая экспертиза в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 86441,76 рублей, в связи с чем, недополученная Хачмафовой М.П., сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 44860,21 рублей.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 14/г-14 от 13.05.2014 года.
 
    В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно платежного поручения № 12981 от 23.05.2014 года, страховой компанией СОАО «ВСК» истице произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 44860,21 рублей.
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в полном объеме, согласно судебной экспертизы, то суд полагает принять отказ представителя истицы от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения с СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 500 рублей.
 
    Разрешая заявленные Хачмафовой М.П. требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Что касается требований истца о выплате ему штрафных санкций, в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, то они, по мнению суда, могут быть удовлетворены только в части компенсации морального вреда, поскольку выплата страховой суммы, необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля истицы, удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме до вынесения решения по существу, что освобождает от обязанности по уплате штрафа и соответствует позиции п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Таким образом, сума штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 250 рублей.
 
    Для восстановления нарушенного права Хачмафова М.П. обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Хачмафова М.П. оплатила досудебную автоэкспертизу – 7 000 рублей и понесла расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хачмафовой ФИО8 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользуХачмафовой ФИО9 сумму в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которой 500 рублей - компенсация морального вреда, 250 рублей – штрафные санкции, 7 000 рублей – расходы на проведение досудебной автоэкспертизы, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – оформление нотариальной доверенности.
 
    В остальной части заявленных Хачмафовой М.П.исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
 
    В части исковых требований Хачмафовой М.П. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, прекратить производство по делу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 06.06.2014 года
 
    Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.
 
    Копия верна:
 
    судья- Рамазанова И.И.