Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-1267/2013
Дело № 2-1267/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2013 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.,
при секретаре Кальгиной М.Н.,
с участием истца Рожкова А.В.,
ответчика Рачинского Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А.В. к Рачинскому Я.А., Рачинской Л.М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Рожков А.В. обратился в суд с иском к Рачинскому Я.А., Рачинской Л.М. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что <дата> между ОАО *** и Рачинским Я.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме *** рублей с условием возврата в срок по <дата> под ***% годовых. В качестве обеспечительных мер по указанному договору ОАО *** и Рожковым А.В. был заключен договор поручительства № <дата>, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Рачинским Я.А. обязательств по кредитному договору истец отвечает перед ОАО *** солидарно.
В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору ОАО *** обратился с претензией о погашении кредита. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед банком ответчик отказался, в связи с чем ОАО *** в судебном порядке расторг кредитный договор и взыскал *** рублей солидарно с Рачинского Я.А., Рачинской Л.М., Рожкова А.В.
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> в счет погашения задолженности из его доходов были удержаны денежные средства в сумме *** рублей.
На основании указанного решения в пользу ОАО *** оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей ** копейка.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 3 с. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков солидарно основного долга в размере *** рублей ** копейка (*** + ***).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Просит взыскать с Рачинского Я.А., Рачинской Л.М. солидарно основной долг *** рублей ** копейка, проценты в размере *** рубль ** копейка за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме *** рубля ** копеек.
В судебном заседании истец Рожков А.В. свои требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик Рачинский Я.А. против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что действительно брал кредит в размере *** рублей. Он выплатил в счет погашения кредита *** рублей. Однако осталась недоплаченная сумма. Данную сумму он не платил. Удержания производились из пенсии матери - Рачинской Л.М. и заработной платы Рожкова А.В.
Ответчик Рачинская Л.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что подтверждается ее письменным заявлением.
Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведовлением.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата> между *** (ОАО) и Рачинским Я.А. заключен кредитный договор №, согласно которому *** (ОАО) предоставляет Рачинскому Я.А. кредит «***» в сумме *** рублей, а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере *** % годовых за пользование кредитом.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Рачинский Я.А. обязался оплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (п. № кредитного договора).
Рачинский Я.А. свои обязательства по заключенному с *** (ОАО) кредитному договору не исполнял.
Решением Арзамасского городского суда <дата> с Рачинского Я.А., Рачинской Л.М., Рожкова А.В. в пользу ОАО «***» солидарно взыскано *** рублей.
Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем *** районного отдела УФССП <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении Рожкова А.В. о солидарном взыскании кредитных платежей в размере *** рублей и взыскании с него госпошлины в размере *** рублей ** копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя *** райотдела УФССП <адрес> <дата> окончено исполнительное производство в отношении Рожкова А.В. об уплате государственной пошлины в связи с исполнением исполнительного документа.
Из справки о заработной плате ООО «***» <дата> усматривается, что у Рожкова А.В. из заработной платы производились по исполнительному листу удержания с <дата> по <дата> в размере *** рублей.
Поскольку поручитель в счет долга заемщика уплатил денежные средства, то суд полагает взыскать в пользу Рожкова А.В. денежные средства в размере *** рублей ** копейка (*** + ***).
Как указывалось выше согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из содержания договора поручительства №, заключенного <дата> между *** (ОАО) и Рожковым А.В., истец поручался за должника Рачинского Я.А. отвечать перед ОАО «***» за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № <дата>: основной долг, проценты, неустойка, порядок их уплаты.
Из объяснений сторон следует, что Рачинская Л.М. является поручителем Рачинского Я.А. перед ОАО «***» по отдельному договору поручительства.
Соответственно, Рожков А.В. и Рачинская Л.М. не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. В связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает в иске Рожкову А.В. к Рачинской Л.М. отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Период просрочки долга с <дата> по <дата> составляет *** день.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей ** копейка.
Учитывая, что обязательство прекращается его исполнением, суд полагает взыскать с Рачинского Я.А. с проценты по *** % годовых по день исполнения решения суда с долга *** рублей.
Рожков А.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере *** рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Рачинского Я.А. в пользу Рожкова А.В. указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Рожкова А.В. с Рачинского Я.А. *** рублей ** копейку, проценты *** рубля ** копейка с <дата> по <дата>, госпошлину *** рублей, а всего *** рублей ** копейки, а также проценты с суммы долга *** рублей исходя из ставки рефинансирования *** процентов годовых со дня вынесения решения по день фактического возврата указанной суммы.
В иске Рожкову А.В. к Рачинской Л.М. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца о дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда В.А. Леснова
