Решение от 06 июня 2013 года №2-1267/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>                       
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Новиковой<ФИО>  к ОАО   «<ФИО3>»  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Новикова  Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО   «<ФИО3>» о возмещении ущерба, указала, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю  Ниссан  госномер  <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения.  Он обратился  в страховую компанию для оформления страхового случая.  Страховой компанией было выплачено   страховое возмещение в сумме  87740руб.75коп.  Однако  указанной суммы  недостаточно   для покрытия   реального  ущерба, причиненного  его автомобилю. Согласно  заключения эксперта ООО «Урало Сибирский центр  независимой экспертизы» сумма  причиненного  ущерба  с учетом износа  составила   142895руб.86коп.  Просит взыскать с ответчика  стоимость ущерба в пределах лимита  32259руб.25коп., а также госпошлину в сумме  1167руб.77коп. 
 
            В судебном заседании на исковых требованиях настаивала .
 
           Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, отношения, вытекающие   из договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы  специальным законом, в связи с чем  Закон «О защите прав  потребителя»  не может распространяться  на указанные  правоотношении.  Судом  не установлен  факт несоответствия предоставленного  страховщиком отчета  оценщика  требованиям ФЗ об оценочной деятельности, основания   для приминения   к страховщику   санкций   за ненадлежащее  исполнение его обязательств отсутствуют. В случае   установления данного факта подлежащий выплате штраф  должен исчисляться   с даты вступления в законную силу   соответствующего судебного  решения. Кроме того,   при рассмотрении споров  о размере   страховой выплаты  отсутствуют основания для взыскания  со страховщика неустойки иштрафа, поскольку  в данном случае  страховщик   производит страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный   законом срок
 
           Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю  Ниссан госномер  <НОМЕР> принадлежащего Новиковой<ФИО>  причинены механические повреждения.
 
             Виновным в  дорожно транспортном происшествии   признан  водитель Эсеналиев<ФИО> ответственность которого застрахована в ОАО  «<ФИО3>».  
 
      Поскольку  гражданская ответственность  водителя Эсеналиева<ФИО> была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Новиковой<ФИО>   были обоснованно  предъявлены к ОАО «<ФИО3>».
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        ОАО «<ФИО3>»  было выплачено  в счет  восстановительного ремонта   87740руб.75коп.
 
             В судебном заседании было установлено, что указанной суммы  недостаточно  для покрытия   реального  ущерба, причиненного автомобилю.
 
             Истец  обратился   к независимому   оценщику для производства экспертизы.
 
            Согласно отчета   ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость ущерба  транспортного средства   с учетом износа  составляет  142895руб.86коп.
 
                Давая оценку представленному отчету по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА4> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба..
 
    Суд полагает, что  отчет  ООО «Урало Сибирский центр  независимой экспертизы»   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  и кладет его в основу решения, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.    
 
             Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  сумма ущерба в пределах лимита 32259руб.25коп. (120000руб.-87740руб.75коп.=32259руб.25коп.) 
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию  уплаченная истцом госпошлина  в сумме 1167руб.77коп.,  согласно представленной квитанции.
 
           В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
           Поскольку   исковое заявление   было подано мировому судье <ДАТА6>, однако на момент   вынесения решения по делу   требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию штраф  в размере 16129руб.62коп., что составляет 50% от суммы взыскания.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Новиковой<ФИО> удовлетворить.
 
    Взыскать с  ОАО «<ФИО3>»  в пользу Новиковой<ФИО6>    в возмещение ущерба   32259руб.25коп., в возврат госпошлины  1167руб.77коп.
 
             Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Новиковой<ФИО>  штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворения требований   в сумме 16129руб.62коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня  вынесения мотивированного решени, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.