Решение от 03 сентября 2014 года №2-1266/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    03 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    представителя истца Локтионова Е.А. – П.А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Вирченко С.В., представителя ответчика С.Н.Н.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2014 по иску Локтионова Е. А. к Вирченко С. В., Вирченко А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Локтионов Е.А. обратился в суд с иском к Вирченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 15% в месяц и уплачиваются ежемесячно.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ года, однако уплачен ответчиком не был. По окончании срока возврата займа ответчик оплатила только проценты за один месяц в сумме <данные изъяты>. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по уплате задолженности и процентов по договору.
 
    В соответствии с расчетом истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика складывалась из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за два месяца – <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Локтионовым Е.А. и Вирченко С.В. было подписано дополнительно соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика был реализован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Указанная сумма была направлена на погашение задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также на частичное погашение процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в соответствии с расчетом истца составляет: сумма основанного долга – <данные изъяты>, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств Вирченко С.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вирченко А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа должником Вирченко С.В.
 
    Таким образом, истец считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно как с Вирченко С.В., так и с Вирченко А.Ю.
 
    На основании изложенного Локтионов Е.А. просил взыскать с Вирченко С.В. и Вирченко А.Ю. солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – П.А.М. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Вирченко С.В., представитель ответчика – С.Н.Н. в судебном заседании исковые требования Локтионова Е.А. не признали.
 
    Пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен также договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № номер кузова № цвет кузова: белый, принадлежащего Вирченко С.В.
 
    В соответствии с п. 1.2. Договором залога стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик не оспаривала, что выдала истцу доверенность на продажу указанного транспортного средства.
 
    Вместе с тем, ответчик считает, что продав автомобиль по цене <данные изъяты>, истец нарушил ее права, так как автомобиль был продан по заниженной цене.
 
    По словам ответчика, автомобиль на момент продажи был не на ходу, имел повреждения, однако данные повреждения были незначительные. Кроме того, ответчик утверждает, что в автомобиле находились запчасти, необходимые для его ремонта.
 
    Вирченко С.В. считает, что стоимость автомобиля на момент продаже даже превышала установленные в договоре залога стоимость.
 
    В связи с тем, что в договоре залога стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере <данные изъяты>, считает, что с момента продажи автомобиля ее обязательства перед Локтионовым Е.А. были прекращены.
 
    На основании изложенного просили в удовлетворении требований отказать.
 
    Ответчик Вирченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.
 
    Ранее в судебном заседании Вирченко А.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы Вирченко С.В. Относительно договора поручительства пояснил, что данный договор он не заключал. Свою подпись в договоре не оспаривал, однако указал, что ему не дали ознакомится с текстом договор при его подписании, уверив, что он подписывает согласие на залог автомобиля.
 
    Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчиков не согласился. Указал, что реализации автомобиля производилась не в рамках договора залога, а по договору купли-продажи, который был заключен по поручению Вирченко С.В. на основании выданной ей доверенности в счет погашения задолженности по договору. Договор залога, по мнению представителя истца, прекратил свое действие после пролонгации договора займа, так как дополнительное соглашение к договору залога не заключалось.
 
    Относительно стоимости автомобиля указал, что данная стоимость соответствует рыночной, так как автомобиль имел значительные повреждения. После приобретения автомобиля новый собственник вынужден был произвести ремонт на сумму <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль все еще не исправен, имеет повреждения проводки, находится на СТО.
 
    Также представитель истца на вопрос суда пояснил, что у него не имеется сведений о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства с Вирченко А.Ю. после пролонгации обеспеченного поручительством договора займа, предоставить дополнительное соглашение он не может.
 
    Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, новый собственник автомобиля <данные изъяты> А.С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил дело рассмотреть в его отсутствие. Относительно приобретения указанного выше транспортного средства пояснил, что приобрел его у Локтионова Е.А. на основании доверенности. О том, что указанный автомобиль находится в залоге, он не знал. Относительно стоимости автомобиля указал, что приобрел его за <данные изъяты>. Данная стоимость соответствует рыночной либо даже превышает ее. На момент приобретения автомобиль был не на ходу, имел значительные повреждения. Сразу после приобретения автомобиля он был вынужден произвести ремонт на сумму <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль все еще не исправен, имеет повреждения проводки, находится на СТО.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Локтионовым Е.А. и Вирченко С.В., истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).
 
    В соответствии с п. 1.2. Договора срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Впоследствии между Локтионовым Е.А. и Вирченко С.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Пунктом 1.3 Договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 15% в месяц, что составляет <данные изъяты> за один месяц.
 
    Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной Вирченко С.В. (л.д. 10), в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, истцом обязательства по договору займы были исполнены в полном объеме.
 
    Заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, за все время пользование займом лишь однажды выплатила проценты за один месяц в сумме <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Локтионов Е.А., действуя на основании доверенности от имени Вирченко С.В., продал принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова<данные изъяты>, А.С.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 25).
 
    Полученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> истец направил на погашение задолженности Вирченко С.В. по договору займа.
 
    Доводы истца о том, что реализация принадлежащего ответчице транспортного средства была произведена в счет погашения части долга по соглашению сторон, подтверждается фактом выдачи доверенности Вирченко С.В. на имя Локтионова Е.А. на продажу автомобиля с правом получения денежных средств, что подтверждается представленной нотариусом С.Н.В. копией реестра для регистрации нотариальных действий (л.д. 36-37).
 
    К доводам Вирченко С.В. о том, что автомобиль был продан без ее согласия и без согласования цены продажи, суд относится критически.
 
    В соответствии со ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Выдавая доверенность на продажу автомобиля на имя Локтионова Е.А., Вирченко С.В. должна была понимать, что автомобиль может быть продан доверенным лицом, что ей самой не оспаривалось. Более того, сама Вирченко С.В. в судебном заседании подтвердила, что у них с истцом был разговор о продаже автомобиля для погашения задолженности по договору займа, она и сама искала покупателей на машину.
 
    Выданную доверенность Вирченко С.В. не отменяла, документы на транспортное средство также находились у Локтионова Е.А.
 
    Доводы Вирченко С.В. о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание судом, так как договор купли-продажи ей не оспаривался. Доказательств того, что Локтионовым Е.А. были получены денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором, не представлено.
 
    Ссылку Вирченко С.В. на договор залога, заключенный между ней и Локтионовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>, суд также считает не обоснованной, так как реализация данного имущества осуществлялась не в рамках договора залога.
 
    Так, согласно ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения сторонами договора залога, удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге.
 
    В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае, договором залога от 17.03.2014 года прямо не предусмотрена возможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. Кроме того, реализация транспортного средства осуществлялась не на торгах.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обеспеченных залогом обязательств в случае реализации предмета залога, в связи с чем доводы Вирченко С.В. о прекращении долговых обязательств перед Локтионовым Е.А. с момента продажи транспортного средств не могут быть признаны обоснованными.
 
    Суд считает, что истец обоснованно произвел зачет вырученной от продажи принадлежащего ответчику транспортного средства суммы в счет задолженности последней по договору займа, также в связи с тем, что такое право кредитора по встречному однородному обязательству прямо предусмотрено ст. 410 ГК РФ.
 
    Истец обоснованно произвел в первую очередь зачет процентов по договору займа, а не суммы основанного долга, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Оснований для зачета в счет задолженности Вирченко С.В. суммы, превышающей стоимость автомобиля <данные изъяты>, установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с А.С.А., у суда в настоящее время не имеется. Представленные сторонами сведения о рыночной стоимости транспортного средства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как договор купли-продажи ответчиком не оспаривается.
 
    При этом Вирченко С.В. вправе впоследствии обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных при продаже принадлежавшего ей транспортного средства, если считает, что автомобиль был продан по заниженной стоимости.
 
    С учетом изложенного, суд считает представленный истцом расчет задолженности по договору займа верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора. Истцом обоснованно начислены проценты за пользование суммой займа в том числе и за период после истечения срока возврата суммы займа, так как в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с заемщика Вирченко С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о солидарном взыскании задолженности также с Вирченко А.Ю., удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Локтионовым Е.А. и Вирченко А.Ю. был заключен договор поручительства. В соответствии с указанным договором поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Вирченко С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре поручительства указаны сумма займа – <данные изъяты>, проценты – 15% в месяц, а также срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым был установлен новый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору поручительства в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства истцом в суд представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Таким образом, с момента заключения между Локтионовым Е.А. и Вирченко С.В. дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа, поручительство Вирченко А.Ю. прекратилось, так как в результате этого увеличился срок ответственности поручителя перед кредитором, на что поручитель согласия не давал.
 
    Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию с заемщика Вирченко С.В. единолично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Вирченко С.В. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>(л.д. 3).
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В подтверждение данных расходов истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг (л.д. 7-8). Однако указанный договор заключен не в связи с обращением в суд с иском к Вирченко С.В., а для представления интересов Локтионова Е.А. по неограниченному кругу дел. В соответствии с указанным договором стоимость услуг складывается из составления искового заявления – <данные изъяты>, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы именно по данному делу, в судебное заседание не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Локтионова Е. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вирченко С. В. в пользу Локтионова Е. А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме <данные изъяты>
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников