Решение от 02 июля 2014 года №2-1266/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    
2 июля 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Волковой И.А. по доверенности Пашникова Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1266/2014 по иску Волковой И.А. к Ведениной Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель Волковой И.А. по доверенности Пашников Е.Е. обратился в суд с иском к Ведениной Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке ... руб. и обязалась вернуть ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Взятых на себя обязательств ответчик не выполнил, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные требования о возврате долга оставила без удовлетворения. Считал, что истец вправе требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик незаконно ими пользуется. Просрочка возврата долга составила соответственно 292 дня и 200 дней. Просил взыскать с Ведениной Е.А. в пользу Волковой И.А. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... руб.
 
    Истец Волкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Веденина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Волковой И.А. по доверенности Пашников Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ведениной Е.А., следует, что ответчик взяла у истца Волковой И.А. в долг денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. с условием уплаты процентов за их пользование и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведениной Е.А. и Волковой И.А. был заключен договор займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Как следует из объяснений стороны истца и письменных доказательств, впервые требование о возврате долга истцом было предъявлено 25.04.2014. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В случае изменения размера учетной ставки в течение времени неисполнения денежного обязательства, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным.
 
    Так как Ведениной Е.А. не было представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, суд считает, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
 
    Таким образом, исковые требования Волковой И.А. подлежат удовлетворению
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Из приложения № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «...» в лице директора Пашникова Е.Е., усматривается, что за консультации, подготовку искового заявления и участие представителя в суде истцом было уплачено ... рублей.
 
    Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
 
    Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы П., подтверждается, что за ее выдачу с истца взыскано по тарифу ... рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенных Волковой И.А. и подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
 
    При обращении с иском в суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением, подтвердив данное обстоятельство справкой с места работы. При принятии искового заявления ходатайство истца судом удовлетворено, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ведениной Е.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ((... руб. + ...65 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Волковой И.А. к Ведениной Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ведениной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Волковой И.А. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, а всего ....
 
    Взыскать с Ведениной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ....
 
    Ответчик Веденина Е.А. вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий