Решение от 07 июня 2013 года №2-1266/2013

    Копия    2-1266/2013
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург    09 апреля 2013 г.
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Владимировича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании стразового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соболев А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указано, что 11.08.2012 в 12:05 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки Ниссан Тиида, государственный номер № регион. Виновным в ДТП признан Нелюбин Иван Аркадьевич, управлявший автомобилем Ауди-80, государственный номер № регион, гражданская ответственность которого застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу Соболеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, истец Соболев А.В. обратился в ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и расчета утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению оценки <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля согласно оценки ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» и суммой фактически выплаченной страховой компаний, а также возместить ему судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Соболев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
 
    Представитель истца Пушкарева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном письменном отзыве указала, что СОАО «ВСК» требования истца не признает, так как сумма, предъявленная для взыскания, является завышенной. Размер нормо-часа для ремонта автомобиля указан не верно, также неправильно рассчитан процент износа транспортного средства. В обосновании своей позиции ссылался на заключение ООО «РАНЭ-УрФО.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец Соболев А.В. не возражал в своем письменном заявлении.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд считает, что виновным в указанном ДТП является Нелюбин Иван Аркадьевич, управлявший автомобилем Ауди-80, государственный номер № регион, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.
 
    Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП. Поскольку ответственность за причинение вреда Нелюбина И.А. застрахована в СОАО «ВСК», Соболев А.В. вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ вправе обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключениям ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» № Э/317 от 03.10.2012, № Э/317/1 от 03.10.2012 с учетом износа автомобиля составила 77 749 руб., суммарная утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению оценки <данные изъяты> руб.
 
    Данное заключение у суда сомнений не вызывает и признается надлежащим доказательством по делу.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А., возражая относительно размера вреда, представила заключение специалиста ООО «РАНЭ-УрФО», которое суд не может признать в качестве доказательства, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие у оценщика специальных познаний. Кроме того, в материалах дела имеется лишь копия заключение специалиста ООО «РАНЭ-УрФО», оригинал указанного документа суду не представлен.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заключение специалиста ООО «РАНЭ-УрФО» не учитывается как надлежащее доказательство по делу.
 
    В связи с чем, за основу решения суд принимает отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, как отвечающий требованиям достоверности и относимости с другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет - <данные изъяты> рублей. Соответственно, Соболев А.В., как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования, вправе получить страховое возмещение в размере, причиненных ему убытков в пределах страхового лимита.
 
    К убыткам потерпевшего (истца) суд относит сумму восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика, за минусом частичной выплаты, а именно: <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, 70 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Пушкарева Н.С. принимала личное участие в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 15 минут. Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя, заявленному размеру оплаты за нее не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Соболева Александра Владимировича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании стразового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Соболева Александра Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья