Решение от 21 мая 2013 года №2-1266/2013

Дело № 2-1266/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
 
    при секретаре Фатхуллиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Соловьеву Е.Н. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Соловьеву Е.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом - Соловьевым Е.Н., и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования <данные изъяты> был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим образованием. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к данному договору. При этом ОАО «РЖД» обязалось оплачивать услуги СамГУПСа, связанные с обучением Соловьева Е.Н. Ответчик обязался возместить истцу расходы за обучение в случае: отчисления из учебного заведения, увольнения с предприятия Истца по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, расторжения договора по инициативе студента и т.д. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Соловьев Е.Н. был уволен по собственному желанию. Таким образом, расходы за период обучения ответчика составили <данные изъяты> руб. Ответчику было предложено оплатить задолженность в досудебном порядке, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., но в настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Соловьев Е.Н. на судебное заседание не явился, известить его не представляется возможным, поскольку, как следует из представленных сведений, по указанному в исковом заявлении адресу он не проживает. В связи с этим на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>, ОАО «РЖД» и ФИО был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору было заключено дополнительное соглашение. (л.д. №).
 
    Исходя из документального расчета истца за ДД.ММ.ГГГГ учебный год за ответчика было уплачено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Всего уплачено <данные изъяты> руб. Ответчик после обучения отработал у истца 15 мес. Вместо установленных 60 мес. <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. №. Договора студент обязуется возместить расходы на целевую подготовку в случае: отчисления из учебного заведения, увольнения с предприятия Истца по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, расторжения договора по инициативе студента и т.д.. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Соловьевым Е.Н. трудовой договор был прекращен, по инициативе работника (по собственному желанию). (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия №, с предложением оплатить имеющуюся у него задолженность перед ОАО «РЖД». (л.д.№), однако ответчиком сумма задолженности не погашена.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленной истцом суммы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
 
    Взыскать с Соловьева Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Р.Р. Гатиятуллин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>