Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 2-1266-2013
Дело № 2-1266-2013
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 9 августа 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ушверидзе Т.В.,
с участием представителя истца Усачева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
кредитного потребительского кооператива граждан «ФАНТОКС» к Сергиенко Е.В., Кудрявцеву В.В. о взыскании дога по договорам займа,
установил:
(дата обезличена) года Сергиенко Е.В. подала в кредитный потребительский кооператив граждан «ФАНТОКС» заявление о принятии в челны кооператива с просьбой выдать заем в размере (информация скрыта) руб. При этом Сергиенко внесла в кооператив паевой взнос в размере (информация скрыта) рублей.
В этот же день между кооперативом и Сергиенко Е.В. заключено два договора займа № (информация скрыта) и (информация скрыта), по которым заемщиком получено (информация скрыта) и (информация скрыта) руб. соответственно, на один год под (информация скрыта) % в день с условием ежемесячного возврата займов равными платежами.
Исполнение обязательств по возврату займов обеспечено поручительством Кудрявцева В.В., с которым (дата обезличена) года заключено два договора поручительства.
Дело инициировано исками кредитного потребительского кооператива граждан «ФАНТОКС» (далее КПКГ «ФАНТОКС»), объединенными в одно производство, который ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договоров по возврату займов, просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно долг по первому договору займа в размере (информация скрыта) руб. и по второму договору займа в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании представитель истца Усачев Р.С. поддержал требования искового заявления.
Ответчик Сергиенко Е.В. иск не признала. Ссылаясь на безденежность договоров, просила отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Кудрявцев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлены договоры займа, из текста которых следует, что КПКГ «ФАНТОКС» предоставило Сергиенко Е.В. займы на один год под (информация скрыта) % в месяц по договору № (информация скрыта) в размере (информация скрыта) рублей, по договору № (информация скрыта) в размере (информация скрыта) рублей.
Как указал представитель истца, в первом договоре допущена опечатка, фактически договор займа заключался на сумму (информация скрыта) руб.
Указанные доводы суд находит убедительными, поскольку из расходного кассового ордера № (информация скрыта) от (дата обезличена) года следует, что КПКГ «ФАНТОКС» передал Сергиенко заем в размере (информация скрыта) руб. Из договора поручительства также усматривается, что Кудрявцев В.В. поручился за возврат Сергиенко Е.В. (информация скрыта) руб.
Передача (информация скрыта) рублей по второму договору подтверждается расходным кассовым ордером №(информация скрыта) от (дата обезличена) года.
Ответчик Сергиенко Е.В. не оспаривала, что подписи в договорах и записи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств она выполнила собственноручно. Также заявитель указала, что какого ибо физического или психологического давления при заключении договоров на нее не оказывалось.
Поэтому доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств от заимодавца в указанных в расходных кассовых ордерах размерах, суд признает несостоятельными.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставила доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договоров, а также доказательств исполнения условий обязательств.
Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Ненадлежащее исполнения обязательств по возврату займа дает суду основания для применения положений ч.2 ст.811 ГК РФ и взыскания просроченной задолженности, с досрочным возвратом оставшейся части займа.
На основании договоров поручительства и в соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательств Кудрявцев В.В. отвечает перед кредитором солидарно вместе с должником. Всего размер задолженности по двум договором составляет (информация скрыта) руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу КПКГ «ФАНТОКС» солидарно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 30900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ФАНТОКС» признать обоснованным.
Взыскать с Сергиенко Е.В., Кудрявцева В.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ФАНТОКС» задолженность по договорам займа № (информация скрыта) и (информация скрыта) от (дата обезличена) года в размере (информация скрыта) рублей, а также судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2013 года.
Судья С.Н. Куприченко
