Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1265/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 2-1265/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Погребняк (Василюк) Барбаре Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцом и Василюк Б.А. заключен договор кредитной карты N от 19 марта 2013 г. с лимитом задолженности 52 000 рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания (условия КБО), в зависимости от даты заключения кредитного договора.
Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении на оформление кредитной карты.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п.5.6 Общих условий). В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил заключительный счет.
После этого Банком было предложено заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.
8.07.2015г. Банк с ответчиком акцептовал оферту Банка, тем самым заключил Договор реструктуризации N. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 11.03.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 03.10.2015 по 11.03.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 71 333,24 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): N
Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности Ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.10.2015 г. по 11.03.2016 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 71 333,24 рублей, из которых: 57 162,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14 170,47 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по плате государственной пошлины размере 2 340 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Погребняк (добрачная фамилия - Василюк) Б.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Погребняк (Василюк) Б.А. заключен договор кредитной карты N от 19 марта 2013 г. с лимитом задолженности 52 000 рублей.
Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий (плат, штрафов), дополнительных услуг, предусмотренных Договором, за исключением - платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий( плат), на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
Подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, УКБО.
Исходя из Общих Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту (п.п.9.1 п.9 Общих условий).
Из выписки и расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, с карты также производилось списание процентов по кредиту, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п.5.6 Общих условий).
В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил заключительный счет, после чего Банком было предложено заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности.
8.07.2015г. ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил Договор реструктуризации N.
Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с неисполнением своих обязательств 11.03.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 03.10.2015 по 11.03.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 71 333,24 рублей.
Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности Ответчиком в нарушение условий договора не производится.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком за период с 03.10.2015 г. по 11.03.2016 г. включительно, составляет 71 333, 24 рублей, из которых: 57 162,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14 170,47 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался, контррасчет суду не представлен.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о потребительском кредите, уплате процентов, предусмотренных указанным договором, в полном объеме исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению N от 30.05.2016 и N от 11.02.2019 АО "Тинькофф Банк" уплачена государственная пошлина в общем размере 2340 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Погребняк (Василюк) Барбары Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 03.10.2015 г. по 11.03.2016 г. включительно в размере 71 333 рубля 24 копейки, из которых:
57 162 рубля 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;
14 170 рублей 47 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Погребняк (Василюк) Барбары Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
