Решение от 02 апреля 2014 года №2-1265/2014

2-1265/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.А. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щукин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 903 руб. 62 коп., неустойку в размере 9900 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта 4 000 руб., услуги нотариуса 700 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 °/о от взысканной суммы.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Щукина А.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Абельгузина Р.Р.
 
    Данное дрожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Абельгузина Р.Р. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты>. По страховому случаю была произведена выплата в размере 14056 руб. 07 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к <данные изъяты> Согласно отчету № от 21.09.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 553,69 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 406,00 руб.
 
    Возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 51903 руб. 62 коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 4 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможность рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика.
 
    Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинении вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до в момента наступления страхового случая; иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и Т.Д.).
 
    Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Щукина А.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Абельгузина Р.Р.
 
    Данное дрожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Абельгузина Р.Р. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты>». По страховому случаю была произведена выплата в размере 14056 руб. 07 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к <данные изъяты> Согласно отчету № от 21.09.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 553,69 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 406,00 руб.
 
    Согласно заключения ООО <данные изъяты> об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 49285 руб. 11 коп., УТС составила 5492 руб. 02 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика, и не оспаривались представителем истца, а также материалами дела: отчетом ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Изучив отчет ООО <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание предоставила платежное поручение об оплате Щукину А.А. суммы в размере 40 721 руб. 06 коп., пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнено в полном объеме, в иске истцу просил отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях истца в части взыскания разницы в стоимости ремонта, а также штрафа, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно вышеуказанным нормам Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец направил Ответчику претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме 22.11.2013г.
 
    Ответчик произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями.
 
    У ответчика возникла просрочка платежа в количестве 99 дней (с 22.12.2013г. по 01.04.2013г.).
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Следовательно, размер неустойки за один день составляет: 120000/75*8,25/100=132руб.
 
    Размер неустойки за период (99 дней) составляет: 99*132=13068 руб.
 
    Представитель Ответчика просил применить ст. 333 ГК о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 9 900 руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса 700 руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникших в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работе принцип разумности считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб.
 
    С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щукина А.А. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Щукина А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 9 900 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы па услуги представителя в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Щукина А.А. к ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
 
    Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу