Решение от 08 августа 2014 года №2-1265/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1265/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                                                                              г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Хачатрян И.Р., с участием истца Еремеева М.А., представителя ответчика Юдина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева М.А. к ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал следующим. <ДАТА2> истец обратился в офис ЗАО «КБ Европлан» за получением карты MasterCard для открытия депозита «Накопительный счет». В офисе ему объяснили, что в банке есть только универсальные (дебетово-кредитные) карты и установили ему  кредитный лимит согласно договору-оферте 0 рублей.
 
    С выданной ему картой истец осуществлял ряд операций по переводу денежных средств.
 
    Указывал, что <ДАТА3> он пополнил карту на 6 000 рублей на депозит, перевод денежных средств банк подтвердил, однако на следующий день <ДАТА4> с карточного счета <НОМЕР> с истца списали 299 рублей 40 копеек, в тот же день истец написал банку заявление на досрочное погашение кредитного лимита по карте, сумма досрочного погашения составила 6 055 рублей 22 копейки. Также <ДАТА4> истец через Интернет-банк написал претензию с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства, ответа на претензию не поступило.
 
    Истец утверждал, что ответчик, в нарушение положений Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», оказал ему услугу ненадлежащего качества. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой некачественно оказанной услуги в размере 354 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 354 рубля 62 копейки. Компенсацию за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Ответчик предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что на основании поданного истцом заявления с ним заключены: договор банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт; Договор о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита); Договор банковского депозита.
 
     Параметры вышеуказанных договоров содержатся в тексте Предложения, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее - ПКБО), Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц.
 
     Согласно п. 3.3. Приложения <НОМЕР> ПКБО списание или зачисление денежных средств по операциям, совершенным с использованием карты, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк реестра платежей или электронного журнала. В соответствии с п. 4.1.6 Приложения <НОМЕР> к ПКБО клиент обязуется своевременно размещать на счете денежные средства и не допускать возникновения Неразрешенного Кредитного лимита по счету. Основными причинами выхода счета в неразрешенный кредитный лимит является специфика получения информации от международных платежных систем о произведенных операциях, в связи с чем, хронология движения операций (приходных или расходных) по карте и по счету может отличаться.
 
    <ДАТА2> в 21 час. 05 мин. истец осуществил перевод денежных средств с карты другого банка в сумме 44 руб. 52 коп. Данные денежные средства были зачислены на счет клиента <ДАТА6> в 15 час. 17 мин. и впоследствии были размещены клиентом в депозит «накопительный счет». <ДАТА6> истец совершил перевод с карты другого банка в сумме 90 000 руб., однако после 17 час. 00 мин. истец снял 85 000 руб. через банкомат другой кредитной организации. ЗАО «КБ Европлан» отразило поступление денежных средств клиента в сумме 90 000 руб. <ДАТА7> в 14 час. 01 мин., в тот же день в 14 час. 28 мин. истец осуществил пополнение депозита «накопительный счет» на сумму 5 000 руб.
 
    Кроме того, <ДАТА3> было осуществлено пополнение депозита на сумму 3 000 рублей и на сумму 6 000 рублей в 20 час. 56 мин., после получения транзакционного файла из Процессингового Центра КартСтандарт <ДАТА3>  Банк отразил расходные операции клиента на сумму 85 000 руб. (снятие наличных через банкомат - 17 транзакций по 5 000 руб.) и приходную операцию клиента на сумму 3 000 руб., совершенную клиентом путем перевода с карты другого банка <ДАТА7> в 29 час. 12 мин.
 
    По итогам разборов транзакционных файлов у <ФИО1> образовалось красное сальдо на сумму 6 000 рублей. Поскольку баланс у банков ежедневный, то закрытие операционного дня с красным сальдо невозможно, на счете клиента образовался неразрешенный кредитный лимит. В соответствии с п.2.1. Приложения <НОМЕР> к ПКБО при проведении операций с использованием карты и отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента, банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме, необходимой для совершения расчетов. В рамках установленного кредитного лимита.
 
    В соответствии с п.2.2.1. <ФИО1> был установлен кредитный лимит 0 руб. 00 коп., однако согласно п.п. 3.3., 3.4. Приложения <НОМЕР> к ПКБО клиент соглашается, что размер кредитного лимита может быть уменьшен, увеличен или аннулирован в любое время по усмотрению банка, как при первоначальном установлении кредитного лимита, так и впоследствии.
 
    Указывает, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями банка, также не имеется основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> свои исковые требований поддержал в полном объеме, дал объяснения, согласно которым он обратился в ЗАО «КБ Европлан» за получением карты MasterCard для открытия депозита «Накопительный счет». Для этих целей ему был открыт Счет <НОМЕР>, но поскольку в банке отсутствуют собственные банкоматы для зачисления денежных средств на депозит, у карточки имеется свой счет (Счет Клиента) <НОМЕР>. Чтобы перевести деньги на депозит необходимо с банкомата другого банка пополнить счет Клиента, а затем перевести их на депозитный счет.
 
    Он несколько раз пытался перевести деньги не депозит, но банк возвращал ему платежное поручение в связи с отсутствием денег на счете <НОМЕР><ДАТА6> он внес 90 000 руб. на карту, но на депозит их также не перевели, в тоже время 17 транзакций на общую сумму 85 000 рублей банк осуществил, без предоставления ему овердрафта, т.е. банковского кредита.
 
    <ДАТА3> он пополнил карту на 6 000 руб. для перевода этой суммы на депозит, банк подтвердил платеж, а <ДАТА4> в его Интернет-банке (оформляется банком для каждого клиента для отслеживания операций с картой) он увидел, что у него появился кредит на сумму 6 000 рублей, т.е. банк самовольно подключил ему технический овердрафт, хотя <ДАТА3> ему платеж на сумму 6 000 рублей был подтвержден банком, и отрицательного сальдо по счету у него не могло быть.
 
    Представитель ответчика Юдин Р.А исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно выписке по счету  <НОМЕР><ДАТА3> банком истцу был предоставлен кредит двумя платежами на общую сумму 6 000 руб., поскольку на его карте был отрицательный баланс. На доводы истца указал, что в выписке по счету в строке «10» от <ДАТА3> сумма 6 000 рублей «перевод собственных средств» учтена именно как предоставленный истцу кредит, так как  денежные средства, предоставленные в кредит являются собственностью заемщика, они и были переведены на его депозит на счет <НОМЕР>.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Исходя из содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА2>. Согласно абз. шестому п. 4 Предложения по комплексному банковскому обслуживанию клиент заявляет, что направленное им в банк предложение следует рассматривать как оферту о заключении со ним договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты. А также о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с разделом 2.1. настоящего Предложения, ПКБО, Порядка заключения и исполнения договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и использовании банковских карт.
 
    Также клиент просит в соответствии с п. 2.2. Предложения установить ему кредитный лимит. В разделе 2.2. Предложения указано, что размер кредитного лимита по карте составляет 0 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с Законом РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребителем является  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, рассматривая возникшие между сторонами правоотношения,  суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку  истцом была  заказана услуга для личных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской  деятельности.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    На основании п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
     Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы, банк имеет право предоставить клиенту кредит только в случае отсутствия денежных средств на счете клиента.
 
    В судебном заседании исследовалась Выписка по счету <НОМЕР>, согласно которой 08 апреля 2014 года истцом был осуществлен перевод собственных средств в сумме 6 000 рублей, данный факт подтверждается чеком-ордером от 08 апреля 2014 года, из которого следует, что через банкомат банка ЗАО «Русский стандарт» истец 08 апреля 2014 года в 20 час. 05 мин. внес на карту 6 000 рублей, также факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 08 апреля 2014 года, согласно которому Еремеев М.А. внес 6 000 рублей на счет <НОМЕР>, на платежном поручении стоит отметка банка «ЗАО «КБ Европлан» ИСПОЛНЕНО».
 
    В соответствии с распечаткой из страницы Интернет-банка данный платеж доставлен в банк 08 апреля 2014 года в 20 час. 56 мин. 04 сек. и принят банком в тот же день в 20 час. 57 мин 29 сек.
 
    Данный факт не отрицается представителем ответчика, поскольку в своем отзыве указывается, что 08 апреля 2014 года в 20 час. 56 мин. истцом было осуществлено пополнение счета на сумму 6 000 рублей.
 
    Из объяснений представителя ответчика Юдина Р.А. следует, что когда по итогам разбора транзакционного файла из Процессингового центра КартСтандарт 08 апреля 2014 года у истца образовалось красное сальдо на сумму 6 000 руб. 00 коп. банк предоставил ему кредит в сумме, необходимой для совершения счетов в рамках установленного кредитного лимита.
 
    Однако распечатку транзакционного файла с указанием всех операций по счету истца с указанием времени зачисления денежных средств в судебном заседании представителем ответчика предоставлено не было. Также представитель ответчика пояснил, что сумма в 6 000 руб., указанная в выписке по счету как «Перевод собственных средств», принятая банком 08 апреля 2014 года, является именно кредитом банка, предоставленным истцу в соответствии с приложением <НОМЕР> к ПКБО.
 
    Из представленной Выписке по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по 08 апреля 2014 года разница между суммой расходных операций по кредитной карте и суммой платежей, внесенных истцом, с учетом предоставленного ему кредита составила 0 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, если согласится с доводами представителя ответчика о том, что 08 апреля 2014 года банк учел денежные средства истца в сумме 6 000 руб., как предоставленные в кредит, то получается, что внесенные истцом по платежному поручению <НОМЕР> от 08 апреля 2014 года денежные средства, вообще не учитывались в выписке по счету, что прямо противоречит содержащимся в возражениях на исковое заявление утверждениям ответчика о том, что 08 апреля 2014 года было осуществлено пополнение депозита на сумму 6 000 рублей в 20 час. 56 мин.
 
    Кроме того, из чека-ордера от 08 апреля 2014 года следует, что после внесения истцом своих денежных средств в сумме 6 000 руб., на карте было доступно 6 005 руб. 48 коп., т.е. по состоянию на 20 час. 05 мин. 08 апреля 2014 года никакого кредита истцу не было предоставлено. Банк принял платеж в тот же день в 20 час. 57 мин 29 сек., при этом в Интернет-Банке истца никаких данных о том, что истцу предоставлен кредит не имелось.
 
    В связи с имеющимися расхождениями в Выписке по счету <НОМЕР> и платежным поручением <НОМЕР> от 08 апреля 2014 года, чеком-ордером от 08 апреля 2014 года, а также с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании не предоставил распечатку из транзакционного файла из Процессингового Центра КартСтандарт от 08 апреля 2014 года, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик - ЗАО «КБ Европлан» незаконно предоставил истцу кредит в сумме 6 000 рублей и, соответственно, неправомерно взыскал с истца комиссию за предоставление кредита в размере 299 руб. 40 коп. и проценты за погашение кредита в размере 55 руб. 22 коп. Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.
 
    Исходя из изложенного, мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 354 руб. 62 коп.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пункт 3 указанной статьи определяет, что данное требование может быть предъявлено при принятии оказанной услуги.
 
    На основании ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки.
 
    Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, требования истца заявлены в размере  354 руб. 62 коп., неустойка также составляет 354 руб. 62 коп
 
    Истец также просит взыскать с ЗАО «КБ Европлан» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, удержанными в размере 10 руб. 64 коп.
 
    Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как усматривается из представленных документов, 09 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств,  в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен иной размер процентов, правила ст.395 ГК РФ к заявленным требованиям применяться не могут.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных невозможностью распоряжаться перечисленными ему денежными средствами.
 
    Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.   
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ  мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Еремеева М.А.а убытки в размере 354 рубля 62 копейки, неустойку в размере 354 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 604 рубля 62 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. 
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           М.Г. Быков