Решение от 13 декабря 2013 года №2-1265/2013

    Дело № 2-1265/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 декабря 2013 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дубинина Д.А. - адвоката Закутайло А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кузьмина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Открытого Акционерного общества Банк «Открытие» и третьего лица ОАО «Банк Открытие» филиал «Петровский» Тлепшевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Дубинина Д.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Открытому акционерному обществу Банк «Открытие», Кругликовой Л.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Дубинин Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Кингисеппскому отделению Федеральной почтовой связи Ленинградской области о взыскании денежных средств - неполученной пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    В ходе рассмотрения дела истцом Дубининым Д.А. было подано уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец заменил ненадлежащего ответчика Кингисеппское отделение Федеральной почтовой связи Ленинградской области на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») (л.д. 112-115).
 
    В обоснование исковых требований указал, что с 20 апреля 2011 года является получателем пенсии по инвалидности. Денежные средства пенсионным фондом перечислялись на счет № в филиал «Петровский» ОАО Банк «Открытие», которые затем Кингисеппским отделением Федеральной почтовой связи выдавались пенсионеру. В период с апреля 2011 года по апрель 2012 года денежные средства не получал, с целью использовать их на санаторно-курортное лечение в связи с тяжелым кишечным заболеванием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты> за пенсией выяснилось, что денежные средства на счету отсутствуют, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. В отношении работников почтового отделения было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.
 
    Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно приговору, Кругликова Л.А., используя свое служебное положение и действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила присвоение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам.
 
    За истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Кингисеппское отделение Федеральной почтовой связи с просьбой выплатить пенсионные накопления, однако ответ не получил.
 
    В добровольном порядке причиненный истцу Дубинину Д.А. материальный вред возмещен не был, основывая свои требования на нормах ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» неполученную пенсию с мая 2011 года по апрель 2012 горда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Со ссылкой на ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» неустойку за просрочку удовлетворения требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..
 
    Также полагает, что действиями ответчика ФГУП «Почта России» истцу причинен моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    22 ноября 2013 года истцом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ОАО Банк «Открытие» и Кругликова Л.А., истец уточнил основания иска, поскольку, в силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО Банк «Открытие» с ФГУП «Почта России», агент совершает все действия от имени и за счет банка.
 
    Истец просит солидарно взыскать с ответчиков ФГУП «Почта России», Кругликовой Л.А. и ОАО Банк «Открытие» неполученную пенсию в период с мая 2011 года по апрель 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований изложенных в заявлении от 25 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Почта России» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Дубинин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 87). Его представитель адвокат Закутайло А.И. поддержал уточненные исковые требования от 22 ноября 2013 года, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Полагает, что денежные средства были похищены Кругликовой Л.Г., которая на момент хищения являлась работником ФГУП «Почта России». ФГУП «Почта России» действовало в соответствии с агентским договором, заключенным с ОАО Банк «Открытие», от имени ОАО Банка «Открытие», в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность перед Дубининым Д.А. и обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Считает, что договор о доставке пенсий, социальных пособий на погребение и иных социальных выплат отдельным категориям граждан организаций федеральной почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому ответчик ФГУП «Почта России» оказывает услуги пенсионерам по доставке сумм пенсий, является основанием для взыскания с ответчика ФГУП «Почта России» как неустойки, так и компенсации морального вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ФГУП «Почта России» поддержал позицию, высказанную в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 212-213), дополнив в судебном заседании 22 ноября 2013 года, что ответственность перед истцом по выплате по вкладу и по восстановлению вклада несет ОАО Банк «Открытие», поскольку между ФГУП «Почта России» и ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» (на сегодняшний день ОАО Банк «Открытие») был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно агентскому договору ФГУП «Почта России» выполняет от имени ОАО Банк «Открытие» и за его счет действия по выдаче наличных денежных средств со счетов граждан, являясь агентом Банка.
 
    Пунктом 2.1 Договора устанавливается, что агент - ФГУП «Почта России» осуществляет действия, указанные в договоре от имени и за счет Банка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если агент действует не только за счет, но и от имени принципала, права и обязанности по заключенным им с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала, минуя агента.
 
    ФГУП «Почта России» в лице своего структурного подразделения, отделения почтовой связи №, действовало как посредник между ОАО Банк «Открытие» и истцом Дубининым Д.А., а правоотношения по договору банковского вклада возникли между Дубининым Д.А. и ОАО Банк «Открытие».
 
    Указанные обстоятельства не исследовались при рассмотрении уголовного дела №, по которому приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не препятствует учесть их при рассмотрении настоящего дела и определении надлежащего ответчика.
 
    Полагает, что требования Дубинина Д.А. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку никаких услуг, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», ФГУП «Почта России» Дубинину Д.А. не оказывало, а лишь действовало от имени ОАО Банк «Открытие» в рамках агентского договора.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФГУП «Почта России» поддержал позицию, высказанную как в письменном отзыве, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считая, что надлежащим ответчиком является ОАО Банк «Открытие», просил в требованиях к ФГУП «Почта России» отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» и третьего лица ОАО «Банк Открытие» филиала «Петровский» предъявленные исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв (том 1, л.д. 133-134, том 2 л.д. 78-83), в судебном заседании отметила, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кругликова Л.А. привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что Кругликова Л.А. похитила денежные средства, в том числе со счета истца Дубинина Д.А. на общую сумму <данные изъяты> руб., а не в размере, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленном истцом,.
 
    Поскольку в приговоре суд признал право потерпевших на удовлетворение гражданского иска и находит необходимым в качестве гражданского ответчика привлечь к участию в деле ФГУП «Почта России», работником которого являлась Кругликова Л.А., в связи с чем, со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ, считает, что надлежащим ответчиком должно выступать ФГУП «Почта России».
 
    Также отмечает, что иск должен быть предъявлен к Кругликовой Л.А., поскольку последняя являлась работником ФГУП «Почта России», совершила хищение денежных средств со счета истца, ее вина установлена приговором.
 
    Считает, что выплата денежных средств с вклада истца без его ведома и согласия могла быть произведена только работниками ФГУП «Почта России» при исполнении агентского договора.
 
    Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действия должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).
 
    Считает, что денежные средства, принадлежащие истцу – сумма вклада, на основании ст. 402 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ, должны быть взысканы с ФГУП «Почта России» в размере, установленном приговором, при этом солидарная ответственность согласно заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФГУП «Почта России» соглашению перед клиентами ОАО Банк «Открытие» не предусмотрена.
 
    Ответчик Кругликова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 72, 73), уважительную причину неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 74).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дубинин Д.А., являющийся получателем пенсии по инвалидности, обратился в Кингисеппский почтамт с заявлением о проведении расследования и установлении причин снятия с его счета денежных средств (том 1 л.д. 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств – пенсии (том 1 л.д. 34).
 
    В качестве доказательства, подтверждающего возникновение ущерба, истцом представлен вступивший в законную силу приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлены обстоятельства причинения истцу Дубинину Д.А. вреда по вине работников ФГУП «Почта России» Кругликовой Л.А. и ее соучастницы, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.
 
    Приговором установлен механизм и способ хищения денежных средств Кругликовой Л.А., которая являлась заместителем начальника <данные изъяты> и была наделена полномочиями по организации доставки и выплаты пенсий и пособий гражданам, в том числе и денежных средств, принадлежащих Дубинину Д.А..
 
    Также приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Л.А. вносила в специализированную программу «монитор агент» расходные операции по расчетному счету №, принадлежащему Дубинину Д.А., указав в назначении платежа «выплаты с вклада до востребования» и согласно поручениям на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.. Всего Кругликова Л.А. похитила денежные средства Дубинина Д.А. на общую сумму <данные изъяты> руб..
 
    Кругликова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-29).
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36).
 
    Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» (правопредшественник ОАО Банк «Открытие») заключен агентский договор № (том 1 л.д. 173-179), срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и ОАО «Банк ВЕФК» (правопредшественник ОАО Банк «Открытие») (том 1 л.д. 186).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и ОАО «Банк «Петровский» (в настоящее время ОАО Банк «Открытие» (правопредшественник ОАО Банк «Открытие»), срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).
 
    Затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и филиалом «Петровский» ОАО Банк «Открытие», срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и филиалом «Петровский» ОАО Банк «Открытие», срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191).
 
    Согласно п. 2.2 и п.п. 2.2.1-2.2.2 агентского договора № 442, Банк поручает выполнение, а агент ФГУП «Почта России» своими силами и средствами с использованием товарного знака банка выполняет: прием наличных денежных средств в адрес Банка, выдачу наличных денежных средств клиентам Банка, в том числе с применением пластиковых карт, предоставление информационных справочных услуг.
 
    Подпунктами 2.3.2-2.3.5 агентского договора № 442 определено, что агент обязан подписывать от имени Банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад, подписывать от имени Банка договоры о выдаче наличных денежных средств, осуществлять иные действия по поручению Банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения (том 1 л.д. 173-174).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Д.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор банковского вклада до востребования (пенсионный) путем написания заявления в УПФ РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области, согласно которому истец просил выдавать пенсию через почтовое отделение связи по месту жительства через кредитно-финансовое учреждение (том 1 л.д. 206-207).
 
    Согласно п. 1.3 Положения по обслуживанию вклада до востребования, в подразделениях агента ОАО «Банк Вефк» (правопредшественник ОАО Банк «Открытие») договор вклада до востребования (пенсионный) заключается с лицами, получающими пенсии и (или) иные пособия из отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иных государственных органов. Во вклад зачисляются кроме средств вкладчика денежные суммы, поступившие от органов пенсионного обеспечения. Банк обязуется возвратить сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, также проводить иные операции, предусмотренные действующим законодательством. Вклад до востребования (пенсионный) является именным, открывается бесплатно.
 
    Пунктом 1.6 Положения установлено, что Банк несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (том 2 л.д. 38-41).
 
    В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента, банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса, в том числе в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Правоотношения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).
 
    Анализируя содержание агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами банковского вклада до востребования (пенсионный) являются истец Дубинин Д.А. и ОАО Банк «Открытие». Совершая действия по выдаче наличных денежных средств со счета истца, ФГУП «Почта России» совершало действия не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет Банка в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил представитель истца Дубинина Д.А., поручения на выплату денежных средств с пенсионного вклада в период с момента назначения пенсии с апреля 2011 года до момента обнаружения отсутствия денежных средств на счету, ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом отделении связи Кингисепп-5, не писал, в банк их не подавал.
 
    Между тем из выписки со счета Дубинина Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата с вклада до востребования в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата с вклада до востребования в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Всего за указанный период со счета Дубинина Д.А. (вклад до востребования) была произведена выплата в общей сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 42-45).
 
    Согласно реестру выплаченных ОАО Банк «Открытие» средств суммы вклада, в общем размере <данные изъяты> руб. выплачены Дубинину Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-70).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения Кругликовой Л.А. и ФГУП «Почта России», вследствие чего Кругликова Л.А. была допущена к организации доставки и выплаты пенсий и пособий гражданам, суду представлен приказ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому Кругликова Л.А. постоянно переведена с должности оператора связи <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 215).
 
    В соответствии с должностными обязанностями, <данные изъяты> организует доставку и выплату пенсий и пособий (п. 2.9), в соответствии с требованиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП «Почта России» и ОАО «Банк «Петровский» удостоверяет доверенности граждан на получение их представителями вкладов, денежных средств со счетов граждан (п. 2.33) (том 1 л.д. 217-225).
 
    Как следует из информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области, за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года истцу Дубинину Д.А. была начислена и произведена выплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 208).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Дубинину Д.А. причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ответчиком ОАО Банк «Открытие», от имени которого действовала Кругликова Л.А. в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, производя снятие денежных средств со счета Дубинина Д.А. не имея на то поручения от истца, в общей сумме <данные изъяты> руб..
 
    Ущерб, причиненный истцу Дубинину Д.А., подлежит возмещению ответчиком ОАО Банк «Открытие», поскольку права и обязанности по договору банковского вклада до востребования (пенсионный) возникли непосредственно у принципала (ОАО Банк «Открытие»), минуя агента (ФГУП «Почта России») в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.
 
    В добровольном порядке причиненный истцу Дубинину Д.А. ущерб ответчиком ОАО Банк «Открытие» не возмещен, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в том объеме, который доказан как приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так и выпиской по счету истца в Банке, в размере <данные изъяты> руб..
 
    Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
 
    Ссылки ответчика ОАО Банк «Открытие» на то, что ответственность по делу должна быть возложена на ФГУП «Почта России», так как только его работниками могла быть произведена выплата денежных средств с вклада истца без его ведома и согласия, основаны на неправильном толковании закона. Статья 402 ГК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за действия своих работников применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку обязанность возместить ущерб истцу возникает из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все обязанности по которому возникают у принципала - ОАО Банк «Открытие». При этом, в дальнейшем принципал (ОАО Банк «Открытие») не лишен возможности потребовать от агента (ФГУП «Почта России») возмещения убытков.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба истцу Дубинину Д.А. с ФГУП «Почта России» и Кругликовой Л.А., поскольку солидарная обязанность ответчиков, в силу положений статьи 322 ГК РФ, предусмотренная каким-либо договором или установленная законом, перед истцом отсутствует. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО Банк «Открытие» по вышеизложенным основаниям.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФГУП «Почта России» неустойки за просрочку удовлетворения требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.
 
    Заявление Дубинина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа выплаты пенсии через почтовое отделение связи по месту жительства через кредитно-финансовое учреждение, на основании которого в ОАО Банк «Открытие» открыт счет № на имя Дубинина Д.А., было принято УПФ РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области в соответствии с распоряжением губернатора Ленинградской области от 27 декабря 1996 года № 187-рг «Об улучшении процесса выплаты государственных пенсий и расширении спектра оказываемых услуг жителям Ленинградской области».
 
    Таким образом, <данные изъяты> является лишь местом выплаты денежных средств со счета истца открытого в ОАО Банк «Открытие», где работник ФГУП «Почта России» выдавая денежные средства со счета пенсионеров и по их требованию, действует в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет банка.
 
    В силу положений, изложенных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения истца Дубинина Д.А. и ОАО Банк «Открытие» могли быть разрешены судом, в том числе на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», однако требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд. 35), которое в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче сотрудниками ФГУП «Почта России» в ОАО Банк «Открытие», и компенсации морального вреда заявлены к ответчику ФГУП «Почта России», со ссылкой на договор о доставке пенсий, социальных пособий на погребение и иных социальных выплат отдельным категориям граждан организаций федеральной почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как пенсия истца перечислялась на его счет в ОАО Банк «Открытие» и подлежала выдаче через почтовое отделение через кредитно-финансовое учреждение, то есть банк, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Почта России» действует на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках указанного представителем истца договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статей 35, 37, 38, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он заявляет исковые требования.
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований истцом Дубининым Д.А. в части взыскания с ответчика ФГУП «Почта России» неустойки и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца к ФГУП «Почта России» подлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    С ответчика ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой при подаче иска по закону был освобожден истец, как инвалид <данные изъяты> группы (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Дубинина Д.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Открытому акционерному обществу Банк «Открытие», Кругликовой Л.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Дубинина Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..
 
    В остальной части иска Дубинина Д.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Открытому акционерному обществу Банк «Открытие», Кругликовой Л.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья :
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>