Решение от 23 мая 2013 года №2-1265/2013

    Дело № 2-1265/2013
 
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                 город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Гасымова С.Н.оглы,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова М.С. к Тузову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Обухов М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Тузову А.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> в 15 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Тузова А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Обухова М.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тузов А.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от <дата>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Тузов А.А. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Обухов М.С.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «СГ «МСК» истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ «МСК» выплатила Обухову М.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составила 195 432 рубля.
 
    Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 1072 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 432 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Истец и третье лицо ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть без их участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями о его вызове к участию в судебном заседании, направленными по адресу регистрации ответчика: <адрес>.
 
    Однако судебные извещения не были вручены ответчику по причине «истечения срока хранения» указанных писем. При этом адрес ответчика, по которому он неоднократно извещался судом, указан отделом адресно-справочной работы УФМС России.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик не получает, дело в производстве суда находится с <дата>, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик Тузов А.А. намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Обухов М.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (лист дела 39).
 
    Судом также установлено, что <дата> в 15 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Тузова А.А., принадлежащего последнему и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Обухова М.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тузов А.А., нарушивший требования расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного направления – 9.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО6, оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО7, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей Обухова М.С. и Тузова А.А.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что материалами гражданского дела установлена принадлежность транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия Тузову А.А., каких-либо допустимых и относимых доказательств передачи указанного транспортного средства на каком-либо законном основании иному лицу, суду не представлено, доказательств выбытия указанной автомашины из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, также не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного автомашине истца должна быть возложена на ответчика.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что также подтверждается схемой происшествия.
 
    Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 194 313 рублей, без учета износа – 195 432 рубля (листы дела 15 - 33).
 
    Оценивая представленные суду доказательства по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертное исследование ООО <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять указанному заключению, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспорил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лист дела 47), подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 313 рублей (194313 руб. – 120 000 руб.).
 
    Вместе с тем, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит правильным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку компенсация морального вреда производиться в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком в данном случае были нарушены имущественные права истца, то действие ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий истцу, суду не представлено, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 3063 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 7), однако на удовлетворенную часть исковых требований – 74 313 рублей в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2429 рублей 39 копеек (800 руб. + 3% * (74313 руб. – 20 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Истцом была уплачена денежная сумма в размере 6336 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> и оплачено 900 рублей за составление доверенности (лист дела 50), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (194313 руб. / 195432 руб. * 100% = 99,43%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6299 рублей 88 копеек (6336 руб. * 99,43%) и расходы по оформлению доверенности в размере 894 рубля 87 копеек (900 руб. * 99,43%).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из соглашения-договора на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции № от <дата> истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        иск Обухова М.С. к Тузову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тузова А.А. в пользу Обухова М.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 313 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6299 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 894 рублей 87 копеек, а всего 93 937 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Обухова М.С. к Тузову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: подпись      О.И. Монина
 
    Заочное решение суда в полной форме изготовлено <дата>.