Решение от 26 июня 2014 года №2-1265/14

Дело № 2-1265/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Клинова А.А.
 
    при секретаре Васякиной Г.Л.
 
    представителя заявителя Николаевой Е.И.
 
    с участием начальника службы приставов Барановой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявления Тестовой Г.А. к Первомайскому районному отделу СП УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возмещении денежных средств, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Тестова Г.А. обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что на основании решения Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, заявитель Тестова Г.А. обязана перенести границу между смежными земельными участками, расположенными в<адрес> по адресам: <адрес> до границ указанных в кадастровом деле № 75:24:340126:12, а также демонтировать установленные на принадлежащем ФИО4 земельном участке по адресу:<адрес>, металлические столбы. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2011 данное решение суда оставлено без изменения.
 
    В ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа предъявленного для принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО5 в ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ нарушила ее права, чем причинила ей имущественный ущерб в размере 16891 рублей.
 
    Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по забайкальскому краю ФИО5 по акту совершения исполнительных действий от 29.06.2012, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав заявителя, возместить ей ущерб в сумме 16891 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
    В судебное заседание заявитель Тестова Г.А. не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя Николаева Е.И. требования поддержала полностью, дополнительно суду пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, а также причинен материальный ущерб. Ей не известны обстоятельства по которым заявителя не подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в течении срока установленного ГПК РФ на обжалование таких действий. Считает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя должен быть восстановлен, поскольку о совершении обжалуемых действий заявитель узнала только 09.06.2014.
 
    Начальник Первомайского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю Баранова Н.А. не согласившись с доводами заявителя и ее представителя в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать, поскольку ею пропущен срок установленный ГПК РФ для обжалования таких действий.
 
    Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены 29.06.2012 и отражены в акте совершения исполнительных действий, в которых принимала участие и заявитель, которая была ознакомлена с данным актом в этот же день, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что та узнала о нарушении ее прав только 09.06.2014 являются несостоятельными.
 
    Ни заявителем, ни ее представителем не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с указанным заявлением, в связи с чем оснований для восстановление заявителю пропущенного срока на обращение в суд не имеется, как не имеется основания для удовлетворения ее требований, в связи с чем они подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256, ст. 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Тестовой Г.А. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Шилкинский районный суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2014.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014.
 
Председательствующий Клинов А.А.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
Копия верна: судья Клинов А.А.