Решение от 04 августа 2014 года №2-12644/2014

    Дело № 2-12644/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.
 
    при секретаре Самойловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Максима Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Гилев М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба.
 
    В обоснование указал, что ДАТА на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... Кирдяшкина С.М. при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем ... под управлением истца. В ОАО «СГ МСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая ДАТА с требованием об организации осмотра транспортного средства.
 
    ДАТА ООО ... было дано заключение, согласно которого величина ущерба составила ...., утрата товарной стоимости – ... Услуги эксперта оплачены в размере ..... ДАТА данное заключение направлено ответчику, получено им ДАТА года. ДАТА направлена досудебная претензия. Однако выплат так и не последовало.
 
    Просит взыскать (с учетом уточненных требований) в возмещение ущерба ...., неустойку из расчета .... в день начиная с ДАТА года, стоимость уведомлений телеграфом ...., оплату услуг представителя ...., по оформлению доверенности .... и штраф.
 
    В судебное заседание истец Гилев М.А. не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.
 
    Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, просит рассматривать в их отсутствие.
 
    Третьи лица Кирдяшкин С.М., ОСАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Улыбиной Е.П., допросив эксперта ФИО9Н., исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно ч 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
 
    В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Установлено, что автомобиль ... на праве собственности принадлежит истцу Гилеву М.А.(л.д.11,14,15). ДАТА между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, Полис серия ..., сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д. 12).
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай.
 
    ДАТА в 17 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ... Кирдяшкин С.М. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге справа автомобилю ... под управлением Гилева М.А. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП (л.д.55-60) и сторонами не оспариваются.
 
    ДАТА истец Гилев М.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой организовать осмотр транспортного средства, данное заявление получено ответчиком ДАТА года(л.д.18.19).
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы(п.46 Правил).
 
    В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец Гилев М.А. обратился ДАТА в автоэкспертное бюро ...». На основании полученного заключения величина ущерба составила ...., утрата товарной стоимости .... ( л.д. 22-37).
 
    Данное заключение с заявлением о выплатах было получено ответчиком ДАТА года(л.д.39).
 
    ДАТА ООО «...» было дано заключение о стоимости ремонта ТС в размере ...., стоимость материального ущерба (с учетом износа) в размере ...., утрата товарной стоимости составила ....(л.д.65-71). Указанные суммы ДАТА и ДАТА были перечислены на имя истца(л.д.74,75,77,78).
 
    Представленный стороной истца отчет НОМЕР от ДАТА об определении размера восстановительных расходов, необходимых на ремонт транспортного средства и определения утраты товарной стоимости модели ... с государственным регистрационным знаком ... соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. №135-ФЗ, суд с доверием относится к данному отчету, отвергая представленный страховой организацией заключение ...».
 
    Акт осмотра, составленный экспертом ...», составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчикомне оспорен.
 
    Достоверность экспертного заключения ООО «...» у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (Свидетельство № 444), оценщик имеет специальное образование, стаж оценочной деятельности с 1996 года и имеет соответствующую экспертную специализацию.
 
    Данные в отношении экспертов ...» в материалах дела отсутствуют.
 
    Заключение ...» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ».
 
    В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в экспертном заключении должны быть указаны в том числе нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование (пункт 19 Правил).
 
    Заключение ...» содержит все предусмотренные Правилами сведения, в них подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования. Повреждения транспортного средства истца, указанные в Акте осмотра ...» не противоречат тем, которые указаны в справке по ДТП.
 
    Страховая компания приглашались для участия в осмотре и определении технического состояния транспортного средства истца. Не участие ответчиков в осмотре транспортного средства не свидетельствует о недостоверности Акта осмотра.
 
    Согласно требований Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств(утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года) возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.
 
    В то время как экспертами ...» при расчете износа был учтен возраст комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в неполных годах (2,58), а рыночная стоимость не официальных дилеров.
 
    Эксперт ...» руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается, при определении утраты товарной стоимости исходил из цен официального дилера и возраста комплектующих изделий в полных три года.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с представленным истцом заключением суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Заключение ...».
 
    Исковые требования истца о взыскании .... ущерба, .... утраты товарной стоимости подлежат удовлетоврению.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения была удовлетворена только ДАТА года, правомерными являются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА из расчета ...).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае судом было установлено, что истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с соответствующим заявлением и после проведения оценки ущерба ...», и что его претензия была получена ответчиком и только ДАТА удовлетворена. При таких обстоятельствах суд считает, что в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере ...
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На имя представителя выдана доверенность для участия в судебном заседании, доверенность оформлена на представительство в суде только для рассмотрения данного дела, подлинник доверенности передан в материалы дела. Истцом уплачена госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности. Истец просит возместить ....(л.д.7). Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оформлению доверенности в размере .... должны быть возмещены истцу за счет ответчика. Вместе с тем, расходы на отправку телеграмм, не относятся к необходимым судебным расходом, так как истец имел возможность известить ответчика об осмотре автомобиля иным, не требующем таких расходов, способом. В требованиях о взыскании данных сумм суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... что подтверждается Договорами на оказание юридических услуг от ДАТА и квитанцией ( л.д.9,11).
 
    Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В силу п.3 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ...
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в пользу Гилева Максима Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...., неустойки – ...., юридических услуг – ..., услуг по оформление доверенности – ...., штраф в сумме .....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гилева Максима Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении услуг представителя, расходов по оформлению уведомлений телеграфом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: