Решение от 15 июля 2014 года №2-1264/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1264/2014
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года                        Дело № 2-1264/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
15 июля 2014 года                                                                                                  г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровская Т.Н., при секретаре Ерачиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Насибуллина И.Р.1 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах  Насибуллина И.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <ДАТА3> между Насибуллиным И.Р. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в форме заявления о потребительском кредите на следующих условиях: сумма кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с возложением обязанности уплатить страховую премию в размере 26 472 руб. 09 коп., которая была списана <ДАТА3>. Полагает, что взимание указанной страховой премии противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя, поскольку при отказе присоединиться к программе страхования в выдаче кредита ему было бы отказано, права выбора страховой компании ему предоставлено не было. В этой же связи просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 910 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение его требований как потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Насибуллин И.Р. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. В нем указал, что <ДАТА3> между Насибуллиным И.Р. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно Анкете-заявлению Насибуллин И.Р. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами банка. Кроме того, Насибуллин И.Р., имея полное право выбора, изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье для снижения риска невозврата кредита (поставил соответствующую отметку в Анкете-заявлении). При этом отказ заемщика от услуги страхования не влек отказа банка в выдаче кредита, то есть данная услуга не может считаться навязанной. Кроме того, услуга по страхованию была оказана Насибуллину И.Р. не ОАО «АЛЬФА-БАНК», а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На основании изложенных доводов ответчик считает заявленные требования о взыскании страховой премии, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа и незаконными, необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.
 
    Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно тексту анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 14) Насибуллин И.Р. выразил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы и дохода, в случае принятия решения о выдаче кредита просил увеличить размер предоставленной суммы на сумму страховой премии, которую поручил перечислить с его счета в пользу страховщика.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страховой премии, суд исходит из того, что воля истца была определенно и прямо выражена в анкете-заявлении, несмотря на то, что у него имелась возможность заключения договора без личного страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье, а также риска от потери работы не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск от потери работы и дохода в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которыми при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
 
    Истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него спорных условий, то есть его принуждения к заключению договора личного страхования.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Собственноручная подпись в заявлении-анкете Насибуллина И.Р. подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса.
 
    Страховой взнос на личное страхование в размере 26 472 руб. 09 коп. является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым подчеркнуть, что указанная выше сумма является страховой премией, она не является комиссией за подключение к программе страхования, взимаемой банком.  
 
    В рассматриваемом случае банк не оказывал истцу услуги по страхованию жизни, здоровью, риска потери работы и дохода, а лишь предоставил кредит, в том числе на цели уплаты страховой премии, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены быть не могут.
 
    Поскольку Насибуллин И.Р. собственноручно подписал заявление на страхование, будучи ознакомленным о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, его понуждении к подписанию документа, лишении его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования с другой страховой компанией не представил, мировой судья не усматривает оснований для признания условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным, ущемляющим права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы страховой премии удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Насибуллина И.Р.1 к Открытому акционерному обществу  «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным в части присоединения к программе страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                                  Т.Н. Дубровская
 
 
 
 
    По состоянию на 21 июля 2014 года
 
    решение не вступило в законную силу.