Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1264/2014
копия
Дело № 2-1264/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2014 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т.Н.,
с участием:
представителя истца Богушевич В.Г.,
при секретаре Мадьяровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Татаренко ДЮ к Козлову АВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Татаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении ущерба в размере ... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «...», ГРЗ № под его управлением и пешехода Козлова А.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан пешеход Козлов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету № №, составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», ГРЗ №, составляет ... руб. В связи с чем, просит взыскать с Козлова А.В. причиненный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании(ч.2. ст. 195 ГПК РФ).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «...», ГРЗ ..., что подтверждается паспортом транспортного средства №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «...», ГРЗ № под управлением Татаренко Д.Ю. и пешехода Козлова А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Татаренко Д.Ю. и Махниборода Д.С., Николаева А.А., Козлова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, находясь на проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось Козловым А.В.
Следовательно, допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен Отчет ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», ГРЗ №.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля «...», ГРЗ №, с учетом износа составляют ... руб.
Принимая решение, суд исходит из данных указанных экспертиз, поскольку отчеты, на которые ссылается истец, являются качественными, в целом соответствуют требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), содержат данные о нормативном и методическом обеспечении при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона, расчет физического износа автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ... руб. В связи с чем, ответчик как причинитель вреда, обязан возместить убытки причиненные истцу в размере: ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татаренко ДЮ к Козлову АВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Козлова АВ в пользу Татаренко ДЮ в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Титов Т.Н.
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2014
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1264/2014 Советского районного суда г. Томска
