Решение от 15 августа 2014 года №2-1264/2014

дело № 2-1264/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск                                                                        15 августа 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.,
 
    при секретаре                                Дымочко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красикова Д.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красиков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних лет, а именно в отделе Министерства внутренних дел РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району.
 
    07 сентября 2013 года в свободное от службы время он совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольногоопьянения, в результате чего был составлен протокол об административномправонарушении и 02.10.2013 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    11 сентября 2013 года им на имя начальника ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе.
 
    В период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года в отношении него была проведенаслужебная проверка, по окончании которой было вынесено заключение от 02.10.2013 г.,скоторым он до настоящего момента не ознакомлен.
 
    В то же время, на основании указанного заключения был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по <данные изъяты> Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон).
 
    В качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,ответчиком признано совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В то же, время Постановление № мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а так же административного штрафа в размере 00000 рублей, вступило в законную силу только 14 октября 2013 года.
 
    На момент расторжения контракта у ответчика не имелось достоверной информации о вступлении в законную силу постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, его должны были уволить по собственной инициативе по <данные изъяты>), а не по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Просил суд, признать незаконным его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органоввнутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и изменить формулировку причины увольнения с «расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Красикова Д.С., <данные изъяты>) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на «расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Красикова Д.С., (А-551346) оперуполномоченного ОуР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району по пункту 2 части 2 статьи 82 (по собственной инициативе) Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Впоследствии истец Красиков Д.С. изменил исковые требования, ссылаясь на следующее.
 
    Служебная проверка в системе МВД России проводятся в соответствии с Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (далее по тексту - Порядок).Согласно пункту 5 вышеназванного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или pегиональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
 
    В нарушение указанного пункта,ответчиком в материалы дела не представлено соответствующее решение о назначении и проведении служебной проверки в отношении него.
 
    Кроме того, в силу пунктов 24, 25, 26 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения: дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом.
 
    Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или Подразделения МВД России.
 
    В нарушение выше названных пунктов, ответчиком в материалы дела не представлен Приказ о назначении служебной проверки в отношении него.
 
    Так же действующим Порядком предусмотрено, что сотрудники, проводящие служебную проверку, должны ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка). С заключением служебной проверки он не ознакамливался, ноне по причине отказа, а в связи с тем, что ответчик не знакомил его с ее результатами, о чем свидетельствуетотсутствие его подписи на самом заключении служебной проверки.
 
    Так же не соответствуетдействительности тот факт, что он отказался от получения уведомления о расторжении контракта, о его существовании он узнал из приказа обувольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., который был им получен вдень увольнения.
 
    Из пункта 30.3. Порядка следует, что сотрудники, проводящие служебную проверку,должны разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечим, условия для реализации этих прав.
 
    Ни в начале срока проведения служебной проверки, ни в конце ее проведения ему каких-либо разъяснений по поводу его прав не проводилось, что так же указывает на незаконность проведенной в отношении него проверки.
 
    Так же полагает, что у начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району отсутствовали соответствующие полномочия по его увольнению,так как служебный контракт заключен им с начальником УМВД России по Забайкальскому краю, в связи с чем, и увольнять его должен был именно начальник УМВД России по Забайкальскому краю, так как он является офицером.
 
    По результатам служебной проверки проверяющими не был обнаружен в его действиях состав дисциплинарного проступка, тогда как ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» говорится о том, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор: предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    При назначении дисциплинарной ответственности «Кодеке профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не предусматривает положений статьи 192Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых онбыл совершен.
 
    Считает, что при его увольнении не учтена тяжесть совершенногоим проступка и применено максимально жесткое наказание в виде увольнения, хотя на момент увольнения его выслуга лет в календарном исчислении составляла 11 лет 03 месяца 26 дней.
 
    Окончательно просил суд, признать незаконным его увольнение по пункту <данные изъяты> (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его на работе в Отделе Министерства внутренних дел РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.10.2013 года по день восстановления на работе; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ пог. Краснокаменску и Краснокаменскому району в его пользу в счеткомпенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями, сумму в размере 00000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Красиков Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель ответчика по доверенности Чевардин В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-44) и отзыве на уточнение исковых требований (<данные изъяты>).
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Баировой Е.С., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
 
    03 ноября 2011 года истец приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (<данные изъяты>).
 
    01 января 2012 года Красиков Д.С. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (<данные изъяты>).
 
    В период прохождения службы Красиковым Д.С. в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в ходе служебной проверки установлено, что Красиков Д.С. являясь сотрудником органов внутренних дел, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение профессионально-этических норм и принципов сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения; сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя определенные нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (<данные изъяты>).
 
    В связи с чем, по результатам заключения служебной поверки от 02 октября 2013 года, Красикова Д.С. за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следует уволить из органов внутренних дел в установленном порядке (<данные изъяты>).
 
    Приказом начальника ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 201 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (<данные изъяты>).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и наличия у ответчика оснований для увольнения истца. При этом, ответчиком была соблюдена процедура расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, которому предшествовало проведение служебной проверки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.
 
    Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Доводы Красикова Д.С. о том, что на момент его увольнения из органов внутренних дел, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, в связи с чем, у ответчика не имелось достоверной информации о совершении им проступка, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
 
    Из материалов служебной проверки следует, что 07 сентября 2013 года был обнаружен факт совершения старшим лейтенантом полиции Красиковым Д.С. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, 09 сентября 2013 года, начальником УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции Д. было назначено проведение служебной проверки по факту ДТП и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Красикова Д.С.
 
    В ходе проведения проверки от Красикова Д.С. было затребовано письменное объяснение, в котором он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59). Также, указанное обстоятельство, подтверждалось, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2013 года (<данные изъяты>), актом ГУЗ «Краевая больница № 4» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается нарушение Красиковым Д.С. нормативно правового акта Российской Федерации - п. 2.7 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от 31.10.2013 года N 883), государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Управление транспортным средством сотрудником полиции, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    В силу пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы.
 
    02 октября 2013 года уполномоченным лицом утверждены материалы служебной проверки, в соответствии с которой 07 октября 2013 года издан приказ об увольнении Красикова Д.С. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Суд приходит к выводу, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом - начальником ОМВД Российской Федерации по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району подполковником полиции М., в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п.п. 4.4., 4.4.1. Приложения № 8 Приказа), при этом суд учитывает, что на занимаемую должность истец был назначен также приказом начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (<данные изъяты>).
 
    Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения были соблюдены.
 
    Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, что не былиздан приказ о проведении служебной проверки, ему не были разъяснены права при проведении проверки, не были учтены тяжесть проступка и предшествующее его поведение при наложении дисциплинарного взыскания, необоснованны по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом № 14 Приложения к Приказу МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок проведения служебной проверки), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    Как следует из материалов дела, на документе поименованном «Информация о происшествиях по личному составу за 07.09.2013 года № 251п:», в котором зафиксирована информация об участии Красикова Д.С. как водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, содержится резолюция начальника УМВД России по Забайкальскому краю Д. «П., поручите провести служебную проверку 08.09.2013г.», также, имеется резолюция П. «Н., провести служебную проверку» (<данные изъяты>).
 
    Согласно пункту № 24 Порядка проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
 
    В настоящем случае, служебную проверку единолично проводил старший инспектор по ОП Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю майор внутренней службы Н. (<данные изъяты>), в связи с чем, издания приказа о проведении служебной проверки не требовалось.
 
    В соответствии с пунктом № 24 Порядка проведения служебной проверки, в случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками.
 
    В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Красикова Д.С. ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки. Данный акт подписан тремя должностными лицами, а также лицом его составившим, в связи с чем, доводы Красикова Д.С. о том, что его не ознакомили с заключением по результатам служебной проверки, опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом № 30.3 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.
 
    Согласно письменного объяснения Красикова Д.С. имеющегося в материалах дела, перед дачей письменного объяснения он указал, что права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ,ему разъяснены и понятны (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, заявление Красикова Д.С. о не разъяснении ему прав при проведении служебной проверки, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.
 
    При таком положении, совершение проступка сотрудником органов внутренних дел, порочащего его честь, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнению данного сотрудника, при этом, увольнение по указанному основанию не является привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, доводы Красикова Д.С. о том, что при его увольнении не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение при наложении дисциплинарного взыскания, не заслуживают внимания.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что увольнение истца было произведено в точном соответствии с требованиями законодательства и по имеющимся законным основаниям.
 
    В свою очередь истцом Красиковым Д.С. не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его исковых требований.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Красикова Д.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья-подпись. Копия верна.
 
Судья:Салбуков К.В.