Решение от 06 августа 2014 года №2-1264/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1264/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 августа 2014 года                                                                                                       г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова,
 
    при секретаре Рожковой Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Алимовой Н.А., представителя ответчика Павлова Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пашацкого <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    СООФЗПП обратился к мировому судье в интересах Пашацкого С.О. с иском к ООО «Поволжская Дверная Компания», указывая на то, что <ДАТА2> Пашацкий С.О. заключил с ООО «Поволжская Дверная Компания» договор купли-продажи комплекта дверей с комплектующими, произведенных в г. <АДРЕС> стоимостью 76423 рубля 00 копеек. Истец оплатил ответчику наличными денежными средствами в качестве предоплаты полную стоимость заказа. Ответчик обязан был в течение 40 рабочих дней со дня внесения истцом предоплаты передать товар заказчику. Доставка товара по адресу истца была назначена на <ДАТА3>, однако товар был доставлен и передан истцу <ДАТА4> <ДАТА5> в квартире истца должна была производится установка дверей специалистами, но в этот день Пашацким С.О. в товаре были выявлены недостатки, а именно: добор, предназначенный для установки в проём спальни не соответствовал размеру проёма, дверь, предназначенная для ванной комнаты, имела скол снизу, дверь, предназначенная для установки в проём туалета, имела не проклеенную боковину, дверь, предназначенная для установки в проем спальни, была сверху пробита гвоздем, у двери, предназначенной для установки в проем кладовки, не было проклеено полотно. Пашацкий С.О. обратился к ответчику с требованием предоставить качественный товар и забрать бракованный. Ответчик сделал фотографии некачественного товара и направил их производителю дверей в г. Ульяновск. Качественный товар был поставлен истцу <ДАТА6> Пашацкий С.О. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 14623 рублей 23 копеек за 46 дней просрочки поставки товара. В ответ на претензию ответчик предложил истцу получить неустойку в размере 3497 рублей 00 копеек. На день подачи искового заявления, неустойка за нарушение сроков поставки товара е выплачена. Истец просит взыскать с ответчика 14623 рубля 86 копеек в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против удовлетворения в части взыскания неустойки в размере 3497 рублей 00 копеек. Суду пояснила, что действительно, <ДАТА2> Пашацкий С.О. заключил с ООО «Поволжская Дверная Компания» договор купли-продажи комплекта дверей с комплектующими, произведенных в г. <АДРЕС> стоимостью 76423 рубля 00 копеек. Истец оплатил ответчику наличными денежными средствами в качестве предоплаты полную стоимость заказа. Ответчик обязан был в течение 40 рабочих дней со дня внесения истцом предоплаты передать товар заказчику. Доставка товара по адресу истца была назначена на <ДАТА3>, однако товар был доставлен и передан истцу <ДАТА4> Со стороны ответчика произошла просрочка поставки товара длительностью 11 дней, в связи с чем, истцу было предложено получить неустойку в размере 3497 рублей 00 копеек. <ДАТА5> истцом были обнаружены в товаре недостатки и он обратился к ответчику о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Поскольку в наличии качественного товара у ответчика не было на момент предъявления истцом требования о замене товара, в установленный законом «О защите прав потребителей» месячный срок, истцу была произведена требуемая замена товара. Считает, что довод истца о том, что просрочка поставки товара составляет 46 дней не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении указано, что товар передан <ДАТА4> 
 
    Материальный истец Пащацкий С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Пашацкий С.О. заключил с ООО «Поволжская Дверная Компания» договор № 691 купли-продажи комплекта дверей с комплектующими, произведенных в г. <АДРЕС> стоимостью 76423 рубля 00 копеек. (л.д. 11-12) из них 63582 рубля 00 копеек стоимость изделий, 12850 рублей 00 копеек стоимость монтажа (л.д. 9). По условиям договора купли-продажи, продавец обязался передать товар в собственность покупателя в течение 40 рабочих дней с даты поступления в кассу предприятия предоплаты в размере 100 % стоимости заказа.
 
    В день подписания договора купли-продажи, истец внес в кассу ответчика денежные средства по договору купли-продажи, тем самым исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок поставки товара был назначен на <ДАТА3>, однако товар был доставлен и передан истцу <ДАТА4> Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются пояснениями сторон.
 
    <ДАТА5> Пашацким С.О. в товаре были выявлены недостатки, а именно: добор, предназначенный для установки в проём спальни не соответствовал размеру проёма, дверь, предназначенная для ванной комнаты, имела скол снизу, дверь, предназначенная для установки в проём туалета, имела не проклеенную боковину, дверь, предназначенная для установки в проем спальни, была сверху пробита гвоздем, у двери, предназначенной для установки в проем кладовки, не было проклеено полотно.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    Пашацкий С.О. обратился к ответчику с требованием предоставить качественный товар и забрать бракованный.
 
    На основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Ответчик сделал фотографии некачественного товара и направил их производителю дверей в г. Ульяновск.
 
    В момент предъявления требования у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.
 
    Качественный товар был поставлен истцу <ДАТА7>, что подтверждается расходной накладной (л.д. 15).
 
    Пашацкий С.О. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 14623 рублей 23 копеек за 46 дней просрочки поставки товара (л.д. 17). В ответ на претензию ответчик предложил истцу получить неустойку в размере 3497 рублей 00 копеек (л.д. 18).
 
    При таких обстоятельствах, на основании приведенных нормах Закона, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, что составляет 11 дней. Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца выглядит следующим: 63582 рубля 00 копеек х 0,5 % х 11 дней = 3497 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, отсутствие у ответчика возражений о размере неустойки в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, не считает необходимым снижение размера неустойки в указанный период времени.
 
    Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества <ДАТА5>, а <ДАТА10> являлся выходным днем, требования истца о взыскании неустойки за период обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения потребителя и продавца при обмене товара ненадлежащего качества регулируются статьями 18, 21. Закона РФ «О защите прав потребителей».  
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в просрочке установленного условиями договора срока передачи товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Пашацким С.О. нравственных страданий, вызванных просрочкой установленного условиями договора срока передачи товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Пашацкого С.О. подлежит взысканию штраф в размере 1124 рублей 25 копеек, в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 1124 рублей 25 копеек.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА12> <НОМЕР> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно представленной расписки от <ДАТА13>, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 3000 рублей.
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пашацкого <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в пользу Пашацкого <ФИО1> 3497 рублей 00 копеек в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей 00 копеек в счет погашения расходов по оплате услуг представителя, штраф в сумме 1124 рубля 25 копеек, а всего в сумме 7121 (семи тысяч ста двадцати одного) рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в сумме 1124 рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пашацкого <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    
 
 
 
    Мировой судья