Решение от 18 сентября 2014 года №2-1264/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1264/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 сентября 2014 года                                                                                                г. Маркс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области Ахтанов А.В.
 
    при секретаре Недильской Г.В.,
 
    с участием представителя истца Харитоновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуненко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Коршуненко А.С. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, указывая, что 16.08.2014 года на базе отдыха «<ФИО2>» в  <АДРЕС> он заказал услугу - прогулку на катере на 1 час в связи с торжественным мероприятием по поводу бракосочетания, оплата за данную услугу составила 4 000 рублей, которую он произвел в полном объеме согласно квитанции от 16.08.2014 года. Однако услуга была оказана ненадлежащим образом. 16.08.2014 года он с супругой и гостями в 14 часов 45 минут пришли на причал, где размещался прогулочный катер, но капитан катера на месте отсутствовал. Дождавшись капитана, он поинтересовался у него о состоянии катера, на что последний затруднился ответить. Спасательный жилеты и какая-либо связь на катере отсутствовали. Отплыв от берега, через 10 минут катер задымился, капитан пояснил, что мотор перегрелся и прекратил движение катера, он с супругой и гости, находившиеся с ними, стали дожидаться помощи. Их жизнь была подвергнута опасности, так как в тот день было очень жарко, питьевая вода отсутствовала. Он обратился к капитану с просьбой вызвать помощь, однако капитан не предпринял никаких действий. Он самостоятельно дозвонился до родственников, оставшихся на причале, и попросил объяснить администратору о поломке катера. Через 40 минут за ними пришел катер, который эвакуировал их на причал. Он испытал неудобства вследствие некачественно оказанной услуги. По случаю торжественного мероприятия он заранее оплатил денежные средства за работу видеооператора и фотографа, которые не подлежат возмещению. На банкет в ресторан они приехали с опозданием в 1 час. Ему были причинены нравственные страдания из-за переживаний по поводу сложившейся ситуации, так как вместо обещанной прогулки на катере в связи с его поломкой они прождали помощи на жаре, что вызвало негодование и разочарование. Он подал заявление о возврате ранее оплаченной денежной суммы в размере 4 000 рублей, которое осталось без рассмотрения. 22.08.2014 года он предъявил претензию к ответчику, однако в установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» срок, предъявленные требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО1>» 4 000 рублей за некачественно оказанную услугу, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Харитонова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, 16.08.2014 года в <АДРЕС> между Коршуненко А.С. и ООО «<ФИО1>» заключен договор возмездного оказания услуги, по которому ООО «<ФИО1>» обязалось за 4 000 рублей оказать Коршуненко А.С. услугу - прогулка по реке на катере на 1 час, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей:
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 16.08.2014 года между его дочерью и Коршуненко А.С. заключен брак. По случаю торжества 16.08.2014 года днем он, молодожены, родственники, гости приехали в <АДРЕС>, где молодожены, гости, родственники хотели покататься по реке на катере, сделать фото, видеосъемку. Он уплатил ООО «<ФИО1>» 4000 рублей, переданные ему Коршуненко А.С., за прогулку по реке на катере на 1 час. ООО «<ФИО1>» обязалось покатать 30 минут молодоженов, а другие 30 минут - гостей, показать красивые места на реке. Молодожены, видеограф, фотограф, примерно в 15 часов отплыли на катере ООО «<ФИО1>» от берега. Они долго ждали молодоженов. Когда молодожены приплыли на берег, они сказали, что катер, отплыв от берега, примерно через 10 минут сломался, заглох; за молодоженами и другими пассажирами, отправился другой катер и привез их на берег, не катая их по реке. До настоящего времени ООО «<ФИО1>» не вернуло Коршуненко А.С. деньги, уплаченные за прогулку на катере.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что его дядя Коршуненко А.С. и <ФИО5> 16.08.2014 заключили брак. По случаю торжества 16.08.2014 года днем он, молодожены, родственники, гости приехали в <АДРЕС>, где молодожены, гости хотели покататься по реке на катере, сделать фото, видеосъемку. Примерно в 15 часов молодожены поехали кататься на катере. Они долго ждали молодоженов. Когда молодожены приплыли на берег, он узнал от них, что катер, отплыв от берега, примерно через 10 минут сломался, заглох; за молодоженами и другими пассажирами отправился другой катер и привез их на берег, не катая их по реке. Он и другие гости не катались на катере, хотя первые 30 минут должны на катере кататься молодожены, а остальные 30 минут должны кататься гости;
 
    квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<ФИО6>» от 16.08.2014 года, согласно которой 16.08.2014 года от <ФИО3> принято 4 000 рублей;
 
    претензией Коршуненко А.С. от 22.08.2014 года (л.д. 7), в котором он просит ООО «<ФИО6>» вернуть ему 4 000 рублей, уплаченные 16.08.2014 года за прогулку на катере, поскольку была оказана ненадлежащим образом.
 
    Свои обязательства истец выполнил, уплатив стоимость услуги в полном объеме - 4 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «<ФИО6>» от 16.08.2014 года, показаниями свидетеля <ФИО3>
 
    Поскольку целью заключенного договора являлось - прогулка на катере на 1 час, однако данная цель достигнута не была по причине действий ответчика, прогулка по реке на катере длилась примерно 10 минут, после чего катер сломался, вследствие чего дальнейшее оказание услуги - прогулка на катере было прекращено, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, претензией (л.д. 7), то суд приходит к выводу, что имело место существенное отступление ответчиком от условий договора, поэтому на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и этот отказ должен быть принят ответчиком, с ответчика в пользу потребителя - истца следует взыскать уплаченные последним за предоставление услуги 4 000 руб.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 4 000 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре ответственность ответчика за нарушение прав истца наступает в форме взыскания денег, уплаченных за оказание услуги, (4 000 руб.) и компенсации морального вреда (4 000 рублей). 
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. + 4 000 руб.) : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы, связанные с выдачей доверенности, в размере 1 300 рублей, о чем указано в доверенности, что суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. из расчета: 400 руб. 00 коп. за имущественное требование + 200 руб.  за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу Коршуненко А.С. денежные средства, уплаченные за оказание услуги, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы, уплаченные за выдачу доверенности, в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>»  в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         А.В. Ахтанов