Решение от 18 июня 2014 года №2-1264/2014

РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    заявителя Хромова А.И.,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Майорова А.Е.,
 
    представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логуновой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1264/2014 по заявлению Хромова А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А., обязании выплатить денежные средства,
 
установил:
 
    Хромов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А., обязании выплатить денежные средства. В обоснование заявления указал, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в его пользу взыскана с ООО «Ротор-Инженеринг» задолженность по заработной плате в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, и в процессе принудительного исполнения судебного акта было установлено, что должник имеет 3 банковских счета в ОАО АКБ «...», НКО РКЦ «...» и ОАО Банк «...». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник регулярно производил расчеты по заработной плате, по налогам с ПФР и УФНС России. Арестованных счетов в банках должника № 11 по Тульской области поступило ... руб., в том числе должником в его (взыскателя) пользу было перечислено ... руб., остаток задолженности составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил судебному приставу-исполнителю платежные документы, подтверждающие оплату задолженности на сумму ... руб. Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника ООО «...» денежных средств в размере ... руб., об обращении взыскания на имущество должника, поэтому должник вышеуказанную сумму перевел на последующие месяцы выплаты заработной платы. В постановлениях помимо задолженности по заработной плате указаны расходы, поступающие на счет ОСП Пролетарского района г. Тулы, что является нарушением и привело к списанию денежных средств в счет погашения задолженности со счетов только в 4-ую очередь. В результате действий судебного пристава-исполнителя заявитель до настоящего времени не получил заработную плату за январь-май 2013 года. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А., выразившееся в неисполнении решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу; обязать выплатить из бюджета Федеральной службы судебных приставов по Тульской области денежные средства в размере ... руб.
 
    Представитель должника ООО «Ротор-Инженеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя должника.
 
    Заявитель Хромов А.И. в судебном заседании поддержал заявление и просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Уточнил, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А., выразившееся в не совершении исполнительных действий, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести перечисление денежных средств в размере ... руб., поступивших от должника на счет ОСП Пролетарского района г. Тулы в пользу взыскателя. Дополнительно пояснил, что от руководства ООО «Ротор-Инженеринг» ему стало известно, что должник в добровольном порядке и в полном объеме, исполняя вступившее в законную силу решение суда, перевел на счет ОСП Пролетарского района г. Тулы денежные средства для погашения задолженности по заработной плате перед ним (заявителем) за период с января по май 2013 года. Однако судебный пристав, не приняв во внимание данное обстоятельство, вновь вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ротор-Инженеринг», находящиеся на счете в банке. В связи с этим работодатель отказывается повторно выплачивать долг за указанный период, и по расходным ордерам произвел выплату задолженности по заработной плате только за последующий период, не заявленный в рассмотренных судом исковых требованиях, то есть после мая 2013 года. С материалами исполнительного производства он (заявитель) не знакомился, к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу не обращался, но ему известно, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство. Считал, что судебный пристав-исполнитель также не имел права объединять исполнительные производства без согласия взыскателя.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Тулы Гусева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Считала, что должник ввел взыскателя в заблуждение. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Ротор-Инженеринг» в пользу Хромова А.И. задолженности по заработной плате в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако добровольно задолженность в полном объеме не была погашена. В сентябре 2013 года должник предоставил платежные документы – расходные ордера о выплате Хромову А.И. задолженности по заработной плате за период по апрель 2013 года на общую сумму ... руб. В связи с тем, что в отношении должника уже имелись другие исполнительные производства, ею было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе в него вошло производство в пользу взыскателя Хромова А.И. В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению ею были направлены запросы в учреждения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в финансово-кредитные организации (банки), в которых должник имеет счета, были направлены постановления, в соответствии с которыми со счетов должника были перечислены денежные средства. В рамках сводного исполнительного производства эти средства были перераспределены между взыскателями и Хромову А.И. перечислена задолженность в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «...» было вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ею с выходом по адресу нахождения организации-должника был составлен акт о том, что на балансе ООО «...» из имущества, на которое может быть обращено взыскание, находится только сварочный аппарат, другое имущество является неликвидным. Также в ходе совершения исполнительных действий ей стало известно, что ОАО АКБ «Авангард», в котором находится счет должника, исполняя постановление об обращении взыскания на денежные средства, допустил ошибку, и из поступивших целевым назначением денежных средств в первую очередь списал долги ООО «...» по налогам и сборам, другим обязательным платежам. В связи с этим ею были дважды направлены запросы в финансово-кредитную организацию о обороте денежных средств по счетам, однако ответа в настоящее времени не поступило. Остаток задолженности в пользу взыскателя Хромова А.И. составляет ... руб. От должника и взыскателя не поступали заявления об обращении взыскания на конкретное имущество.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Майоров А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2-месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
 
    Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. считала, что Министерство финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области не являются заинтересованными лицами по делу, поскольку их права и интересы не затрагиваются поданным заявлением. Статьями 1064, 1069 ГК РФ предусмотрены основания возмещения причиненного гражданину вреда за счет средств казны в результате действий и бездействия должностных лиц органов государственной власти в случае доказанности из вины и при наличии причинно-следственной связи. Эти обстоятельства подлежат доказыванию в рамках искового производства. В данном случае требований о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в результате виновного бездействия должностного лица – государственного служащего не заявлено, а лишь обжалуется такое бездействие.
 
    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив исполнительные производства № и №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей.
 
    В постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10 февраля 2009 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, регламентированы частью 6 Статьи.
 
    Из положений гл. 5 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
 
    Согласно ст. 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Статьями 64, 68 Федерального закона, ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством РФ, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа исходя из принципов исполнительного производства.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно положениям ст. 81 Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
 
    Из заявления следует, что взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.А., которое выразилось в не совершении ею исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Однако судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «...» в пользу Хромова А.И. взыскана начисленная и невыплаченная задолженность по оплате труда за период с января по май 2013 года в общем размере ... руб., выдан исполнительный лист серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Гусевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «...» №, и копия данного постановления в тот же день направлена должнику и взыскателю.
 
    Из исполнительных производств №, № следует, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако добровольно задолженность в полном объеме не была погашена. В сентябре 2013 года должник представил в ОСП Пролетарского района г. Тулы платежные документы – расходные кассовые ордера о выплате Хромову А.И. задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2013 года на общую сумму ... руб. Оплату должник производил частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметками в платежных документах подтверждается целевое назначение выплачиваемых денежных средств.
 
    В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке должник погасил не в полном объеме, и в отношении ООО «...» имелись другие исполнительные производства, судебный пристав исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, и начиная с начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебный пристав-исполнитель в целях выявления и сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в Росреестр по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, МИФНС России № 11 по тульской области,ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кредитные организации, действующие на территории г. Тулы и Тульской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях ООО АКБ «...», НКО РКЦ «...» (ОАО) и ОАО ...». Поступающие на счет ОСП Пролетарского района г. Тулы денежные средства из кредитных организаций постановлениями судебного пристава-исполнителя были перераспределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в результате чего взыскателю Хромову А.И. было выплачено ... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору ООО «...» было вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ею с выходом по адресу нахождения организации-должника составлен акт о том, что на балансе ООО «...» из имущества, на которое может быть обращено взыскание, находится сварочный аппарат, другое имущество является неликвидным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в ОАО АКБ «...» запросы об оборотах денежных средств по всем счетам, открытым на ООО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением расширенной выписки.
 
    Оценивая доводы заявителя (взыскателя), суд отмечает, что они не основаны на положениях Федерального закона.
 
    Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в жилые и нежилые помещения, принадлежащие должнику; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    То есть, право выбора совершения отдельных исполнительных действий предоставлено судебному приставу-исполнителю.
 
    В силу положений ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
 
    Исходя из положений ст. ст. 69, 80 Федерального закона судебному приставу-исполнителю в случае отсутствия соответствующих заявлений должника и взыскателя также принадлежит право самостоятельно определять очередность обращения взыскания на имущество.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Материалами исполнительного производства и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются те обстоятельства, что ни от должника, ни от взыскателя не поступали заявления об обращении взыскания на конкретное имущество. Остаток задолженности в пользу взыскателя Хромова А.И. составляет ... руб.
 
    Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что заявление Хромова А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А., выразившееся в не совершении исполнительных действий, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения прав взыскателя допущено небыло. В связи с этим как производное не может быть удовлетворено требование об устранении нарушения путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перечисление денежных средств в размере ... руб. в пользу взыскателя, поступивших от должника на счет ОСП Пролетарского района г. Тулы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Хромова А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А., обязании выплатить денежные средства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий