Решение от 03 июля 2014 года №2-1264/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара                              03 июля 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
 
    при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
 
    с участием ответчика Дроздова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/14 по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дроздову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
        ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Дроздову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ исполнения обязательств не допускается. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенным ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Дроздов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга в размере <данные изъяты> не оспаривал, проценты, штрафы и пени не признал. Пояснил, что не погашал кредит в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустойки (штрафа), поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав доводы ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть учетной ставкой банковского процента, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ). Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Установление в договоре иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.
 
        В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при осуществлении нарушении договора другой стороной.
 
         В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
         Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дроздовым В.А. было заключено Соглашение о кредитовании №. Данное соглашение было заключено на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты «универсальная». Дроздов В.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
 
    Из расчета задолженности Дроздова В.А., предоставленного истцом, следует, что в настоящее время его задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, а именно: задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что заемщик Дроздов В.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность перед истцом.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно тарифам и условиям обслуживания карты, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, а также пени.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Дроздовым В.А. обязательств по договору, ему была начислены неустойки (штрафы, пени), а именно: задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты>
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент неустойки, особенно в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых), имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга <данные изъяты> 74 коп., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> 97 коп., штрафы <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Дроздова В. А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 71 коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> 74 коп., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> 97 коп., штрафы <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 06 коп., а всего <данные изъяты> 77 коп.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Судья:                         Максутова С.Ж.