Решение от 18 марта 2014 года №2-1264/14

    Дело № 2-1264/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
 
    при секретаре Шагаловой С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав что (дата) в 11:50 произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена), гос. peг. знак ..., находившегося под управлением С. и «(марка обезличена)», гос.peг.знак ..., под управлением Д..
 
    Собственником автомобиля «(марка обезличена)» является истица.
 
    Виновным в ДТП был признан С.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Р.».
 
    В установленные законом сроки и порядке истица обратилась и доставила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
    На основании направления, выданного ответчиком, была проведена техническая экспертиза автомобиля истицы, после чего истице была выплачено (дата) страховое возмещение в размере 41 980,09 руб.       
 
    Однако в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС «(марка обезличена)» от (дата) не была включена стоимость замены спойлера крышки багажника, в результате чего было подано заявление от (дата) с просьбой пересчитать стоимость восстановительного ремонта.
 
    (дата) ответчиком была доплачена сумма в размере 1 912,48 руб.
 
    В отчете №... от 20.08.2012г., подготовленного ООО «А.» указан неверный кат.номер заднего спойлера.
 
    24.08.2012г. истицей было подано заявлении с просьбой пересчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(марка обезличена)», в расчет взять номер заднего спойлера - ....
 
    (дата) ответчиком истице была доплачена сумма в размере 23 077,14 руб.
 
    Общая сумма, выплаченная ответчиком истице, составила 66 970,14 руб.
 
    Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО «О.», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от ДТП (дата) с учетом износа составила 75 324 руб.
 
             Поскольку ответчик не выплачивает истице страховое возмещение в полном объеме, то истица просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страховой выплаты и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 8 353,86 руб., сумма неустойки (пени) - 70 752 руб., стоимость независимой экспертизы, проведенной «ООО О.», в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 1 840 руб.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя для участия в судебном разбирательстве.
 
    Представитель истицы по доверенности Крылов М.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования ответчик не признает, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66 970,14 руб. При этом спойлер крышки багажника не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведенный специалистами «А.», поскольку данная деталь не указана в справке ГИБДД. Считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям: истица не обращалась к ответчику с указанием на нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истице ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Невыплаченная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому просил снизить размер неустойки, а также штрафа. Расходы на представителя определить в разумных пределах. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
             Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
            Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст.927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «(марка обезличена)», гос.peг.знак ....
 
            (дата) в 11:50 произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена), гос. peг. знак ..., находившегося под управлением С. и «(марка обезличена)», гос.peг.знак ..., под управлением Д..
 
    Виновным в ДТП был признан С., что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Р.».
 
    В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: крышка багажника, бампер задний, правый фонарь, задний номер.
 
    Судом установлено, что истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (дата) г.
 
    Ответчиком данный случая признан страховым и выплачено страховое возмещение с учетом последующих доплат в общей сумме 66 970,14 руб.
 
    Согласно Отчета ООО «О.», за №... от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от ДТП (дата) с учетом износа составила 75 324 руб.
 
    Из Отчета 240716 ООО «А.» от (дата) г., представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 61 342,12 руб.
 
    Из указанного Отчета следует, что оценщиком включены в стоимость восстановительного ремонта затраты на замену спойлера заднего.
 
    Суд, оценивая вышеуказанные доказательства, полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства Отчет ООО «О.», учитывая признание ответчиком неправильность определения суммы восстановительного ремонта ООО «А.» и выплаты истице суммы страхового возмещения в большем размере, чем это определено оценщиком.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между суммой, определенной ООО «О.» и выплаченной суммой страхового возмещения - 8 353,86 руб. (75 324 руб. - 66 970,14 руб.).
 
    В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО»- «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по полной выплате страхового возмещения, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка с (дата) (поданы все документы (дата) г.) по день принятия судом решения.
 
    Расчет неустойки (пени) 120 000 руб. х 8,25 /75 /100 х 536 дня = 70 752 руб.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ - 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайство об уменьшении неустойки представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязанности выплаты истице страхового возмещения в полном объеме нашла свое подтверждение, и с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым компенсировать истице моральный вред в размере 500 рублей.
 
    Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.
 
             В порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по определению размера ущерба - 5 000 руб., нотариальные расходы - 1 840 руб.
 
             В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также учитывая категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний и оказанные представителем истицы услуги, суд определяет сумму ко взысканию в размере 7 000 руб.
 
             В остальной части суд полагает необходимым отказать.
 
    В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 5 926,93 руб.
 
    Законных оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает, у ответчика имелась возможность до принятия судом решения удовлетворить требования истицы в добровольном порядке.
 
    Размер штрафа соразмерен не исполненным обязательствам.
 
    В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 654,15 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Денисовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Денисовой И. В. страховое возмещение в размере 8 353,86 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 840 руб., штраф - 5 929,93 руб.
 
    В остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 654,15 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья                                                                  О.С. Рубинская
 
    Мотивированное решение изготовлено (дата)