Решение от 16 мая 2014 года №2-1264/08

К делу № 2-545/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» мая 2014 года ст. Павловская
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего: Марченко О.В.,
 
    при секретаре Клименко Л.В.,
 
    с участием судебного пристава Павловского районного
 
    отдела ФССП Соболевой Ю.С.,
 
    заинтересованного лица Пасынковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Полухина Ивана Михайловича о признании незаконным бездействия УФССП по Павловскому району по исполнительному производству о взыскании задолженности с Пасынковой А.И. в пользу Полухина И.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в Павловский райсуд с заявлением о бездействии УФССП по <адрес> по исполнению решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1264/08, которым удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО4 основного долга в сумме 330000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 18260 рублей, а также госпошлины 5083 руб., а всего - 353 343 руб.
 
    Определением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее или у других лиц. Данное определении направлено в службу судебных приставов.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 88/09, согласно которому Должница была предупреждена об ответственности за неисполнение требований судебного пристава –исполнителя.
 
    ФИО4 в период с февраля 2011 г. по апрель 2013 года частично погасила задолженность только в сумме 65000 рублей, остаток - 288343 руб.
 
    В ходе проверки его обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> установлено, что указанное исполнительное производство было утеряно, прокуратурой было подготовлено представление в адрес УФССП по <адрес>.
 
    Заявитель полагает, что в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года со стороны <адрес> отдела судебных приставов в нарушение действующего законодательства исполнительные действия не совершались по данному исполнительному производству.
 
    ФИО4 не была привлечена к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, не были приняты меры по аресту ее имущества, а также автомашины марки Хундай госномер С 979 МР, принадлежащей ее мужу ФИО2.
 
    Заявитель просит суд признать бездействие <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 353343 руб.
 
    Обязать Павловский райотдел службы судебных приставов обеспечить проведение исполнительных действий в отношении должника ФИО8, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО3 отсутствует, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия, доводы заявления поддерживает в полном объеме.
 
    <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 пояснила в судебном заседании, что в настоящее время судебный пристав ФИО7 бездействие которой обжалуется, уже не работает в УФССП по <адрес>. С марта 2014 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 переданы ей. В судебное заседание представлена копия исполнительного производства по должнику ФИО4. В отношении бездействия УФССП по <адрес> в указанный заявителем период с 2013 года по 2014 г. судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительные действия проводились, были направлены запросы в отношении должника ФИО4 о наличии у нее расчетных, валютных и иных счетов, о наличии у нее автомототранспорта, по результатам которых сведений не имеется. Что касается автомобиля Хундай, зарегистрированного на мужа ФИО4, то данный автомобиль находится в залоге, поэтому на него не может быть обращено взыскание по данному исполнительному производству. Кроме того, заявителем ФИО3 искажена информация в части суммы, выплаченной ему как взыскателю должником ФИО4, так как данная сумма составляет не 65 тыс. рублей, а 170000 рублей, что подтверждается представленными ФИО4 заявлениями о денежных переводах, приходно-кассовыми ордерами, расписками. ФИО4 является пенсионером, единственным источником дохода которой является пенсия 7304 рубля. Никакого имущества, на которое можно было обратить взыскание у ФИО4 нет. Практически ежемесячно она самостоятельно погашает перед ФИО3 задолженность, последние платежи март и май 2014 года по 5000 рублей. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что задолженность перед ФИО3 она погасить единовременно в полном объеме в связи с материальным положением не может, но старается погашать по мере возможности ежемесячно платежами от 1000 до 5000 рублей. В настоящее время она пенсионер и получает пенсию 7304 руб. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании Павловский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 353343 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 88/09.
 
    Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами Павловского РОФССП проводилась работа 2012-2014г.г. по установлению наличия имущества должника ФИО4 в форме регулярных запросов, по результатам которой сведений о наличии имущества не имеется. Согласно представленным заявлениям о денежных переводах, приходно-кассовым ордерам ФИО4 оплатила взыскателю ФИО3 долг на общую сумму 170000 рублей. ФИО4 является пенсионером, единственным источником дохода которой является пенсия 7304 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Учитывая, как установлено в судебном заседании, что судебными приставами Павловского РОФССП проводилась работа по исполнению исполнительных документов, а также, учитывая материальное положение взыскателя ФИО4 и обстоятельства дела, суд считает, что заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия УФССП по <адрес> по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 необоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 441 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Полухина Ивана Михайловича о признании незаконным бездействия УФССП по Павловскому району по исполнительному производству о взыскании задолженности с Пасынковой А.И. в пользу Полухина И.М. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий