Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года №2-1263/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 2-1263/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике Дюкиной И.В.,
с участием представителя истца Хохлова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец Косарева А.К. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Голда" в гипермаркете "2х2" по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи мебели, ею приобретен диван "Мадрид" общей стоимостью 101 760 руб. Согласно паспорту изделия изготовителем мебели является ООО "Мебель Флекс" (ответчик).
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу по адресу проживания.
После установки мягкой мебели обнаружены многочисленные дефекты: между первой секцией (1у) и второй (3ру) большой зазор (щель), виден механизм; подушка сиденья первой секции (1у) справа кривая; с фронтальной стороны первой секции (1у) перекошены швы; во второй секции (3ру) видна явная кривизна подушек сиденья.
По выводам эксперта ООО "Региональный Экспертный Центр", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, в товаре (диване) имеется множество производственных дефектов.
В связи с наличием дефектов ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с досудебной претензией к продавцу ООО "Голда", в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца оставлены без удовлетворения. Выяснилось, что продавец ООО "Голда" не осуществляет свою деятельность, находится в стадии ликвидации.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ООО "Мебель Флекс", в которой просила возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества и своими силами осуществить вывоз дивана, находящегося по адресу проживания истца. Требования истца также оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное и законодательство о защите прав потребителей, истец просила суд:
взыскать с ответчика, изготовителя мебели - ООО "Мебель Флекс" уплаченные за товар денежные средства в сумме 101 760 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 50 коп.,
- обязать ООО "Мебель Флекс" своими силами и за счет собственных средств, осуществить вывоз дивана, находящего у потребителя по адресу проживания: <адрес>
Истец Косарева А.К., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Хохлов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал по поводу вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО "Мебель Флекс", как и представитель третьего лица ООО "Голда", в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели "Эдем" гипермаркета "2х2" по адресу: <адрес> между Косаревой А.К. (покупатель) и ООО "Голда" (продавец) заключен договор купли-продажи мебели: приобретен диван "Мадрид" стоимостью 101 760 руб. Согласно паспорту изделия его изготовителем является ООО "Мебель Флекс".
С учетом п. 1.4 договора купли-продажи, согласно которой в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца, товар приобретен по образцу.
При заключении договора истец внесла предоплату в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в счет оплаты вышеуказанного товара Косарева А.К. внесла предоплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" истцом осуществлен перевод на сумму 49 760 руб.
Таким образом, стоимость мебели оплачена истцом в полном объеме.
Доставка приобретенного дивана "Мадрид" по месту жительства Косаревой А.К. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
После доставки Косаревой А.К. обнаружены недостатки мебели: между первой секцией (1у) и второй (3ру) имеется большой зазор (щель), виден механизм; подушка сиденья первой секции (1у) справа кривая; с фронтальной стороны первой секции (1у) перекошены швы; во второй секции (3ру) видна явная кривизна подушек сиденья.
ДД.ММ.ГГГГ Косарева А.К. обратилась к ООО "Голда" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченные денежные средства.
Требования Косаревой А.К. оставлены ООО "Голда" без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что комплект мебели изготовлен по индивидуальному заказу и имеет техническую конструкцию не предполагающую ровные линии, мягкие элементы держат форму, которая им придана на данный момент, что не является браком. Набор мебели изготовлен из высокоэластичного ППУ. Все зазоры и швы сделаны согласно ГОСТа и в пределах допустимых норм геометрии линий. Зазор между 1у и 3ру существует в силу того, что 3ру - диван со спальным местом, а 1у - отдельное посадочное место, при раскладывании дивана как спальное место не работает.
Истцом организовано проведение товароведческой экспертизы.
По выводам ООО "Региональный Экспертный Центр", отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, в товаре (диване) имеется множество производственных дефектов:
- в работе механизма трансформации дивана "Мадрид" - в виде миграции колесика, недостаток носит производственный характер, проявился в процессе эксплуатации и не соответствует требованиям п. 2.ДД.ММ.ГГГГ ТУ ДД.ММ.ГГГГ.N 2019; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ГОСТ 19917-2014 и ТР ТС;
- на облицовочном материале мягких элементов имеются морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой, складки на облицовочном материале не обусловлены художественным решением, что не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания". Общие технические условия";
- дефект в виде разного уровня по высоте между горизонтальными поверхностями сиденья, формирующих спальное место, что не соответствует требованиям ТР ТС "О безопасности мебельной продукции";
- искривленные соединительные швы;
- проколы в виде дыр от применения тупых игл или несоответствия номера нити, что в дальнейшем приведет к разрушению ткани.
Как указал эксперт, имеющиеся дефекты изделия существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели. Кроме того, отсутствие маркировки, инструкции и памятки по уходу за диваном, указывает на то, что изделие изготовлено в несертифицированных условиях.
Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации. Его выводы стороной ответчика не оспорены.
В связи с ликвидацией продавца ООО "Голда" истец обратилась с требованиями к изготовителю ООО "Мебель Флекс".
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, касательно требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 101 760 руб. суд полагает следующее.
Анализ приведенных условий соглашения сторон свидетельствует о соответствии его признакам договора розничной купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".
Как определено положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Аналогичные положения, касающиеся требований к качеству товара, определены и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).
Так, в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, как следует из ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, который по общему правилу исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, а при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.
Как следует из представленных в материалы дела "Условий гарантии" на приобретенный истцом товар, гарантийный срок на него составляет 18 месяцев со дня передачи покупателю.
Из материалов дела следует, что товар (диван) передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратилась к ответчику и в суд в пределах гарантийного срока.
Данных о том, что недостатки, обозначенные в вышеприведенном заключении эксперта, оговаривались продавцом при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
В свою очередь ответчиком (изготовителем) не представлено доказательств, что приведенные выше недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику -изготовителю мебели - ООО "Мебель Флекс", в которой просила возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества и своими силами и за счет собственных средств осуществить вывоз дивана, находящего по адресу проживания истца. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору за товар сумму денежных средств в размере 101 760 руб. подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд принимает во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу.
Поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, фактически - о принятии отказа истца от исполнения договора и взыскании в его пользу стоимости оплаченного им товара, а приобретенный им товар (диван) находится у него на хранении, на последнего должна быть возложена обязанность возвратить ответчику соответствующий товар.
При этом положениями п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Приведенные положения Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет и своими силами продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) некачественного товара.
С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ООО "Мебель Флекс" своими силами и за счет собственных средств осуществить вывоз дивана, находящегося у потребителя, по адресу проживания: <адрес>.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 528 руб.
Как установлено судом, за возвратом уплаченной за товар денежной суммы истец как потребитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее требования подлежали удовлетворению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были, в заявленный период размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 30 528 руб. (1% от цены товара в размере 101760 руб. х количество дней просрочки исполнения обязательства, равное 30 дням). Представленный истцом расчет является верным.
Вместе с тем, обсудив в судебном заседании вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер цены заключенного договора, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит неустойку в размере 30 528 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд, принимая имеющиеся в деле документы в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца.
Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с соответствующими претензией, в которой в том числе просил вернуть сумму внесенной им оплаты, однако данные претензии ответчиком оставлены без исполнения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя штрафа в размере 54880 руб. из расчета (101760 руб.+ 5 000 руб.+3000 руб.)/50%.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости проведенного исследования ООО "Региональный Экспертный Центр", юридических услуг, направления почтовой корреспонденции, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Косаревой А.К. за вышеуказанные услуги ООО "Региональный Экспертный Центр" понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждено чеком общества от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО "Сбербанк".
Суд находит данные расходы подлежащими возмещению, поскольку получение данного заключения обусловлено необходимостью реализации права Косаревой А.К. на обращение в суд.
Исходя из положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате комплекса юридических услуг, предоставленных индивидуальным предпринимателем Хохловым Е.А. (изучение ситуации, составление и направление досудебной претензии, иска в суд и сторонам, представление интересов клиента в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6 000 руб.
Приходя к выводу о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при этом принимает во внимание содержание заключенного между Косаревой А.К. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Хохловым Е.А (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, последний принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в суде по гражданскому делу по иску Косаревой А.К. к ООО "Мебель Флекс": предварительная юридическая консультация, ознакомление с материалами дела (документами), сбор и подготовка документов, необходимых для исполнения договора, подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления (отправка в суд, ответчику), личное представление интересов клиента в суде первой и второй (апелляционной) инстанций (неограниченное количество судебных заседаний), подготовка необходимых заявлений, запросов, ходатайств, получение вступившего в силу решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 20000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N серии ЮУ.
Суд также признает судебными расходы истца в размере 244,50 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции и подтвержденные чеком АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, а также общественные организации по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4146 руб., состоящая из сумм государственной пошлины в размере 3846 руб., рассчитанной с учетом суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера, и государственной пошлины в размере 300 руб., рассчитанной с учетом удовлетворенных требований истца неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Косаревой Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" в пользу Косаревой Анны Константиновны уплаченные за товар денежные средства в сумме 101760 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54880 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., услуг ООО "Региональный Экспертный Центр" в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 244, 50 руб., всего - 177884,50 руб.
Возложить на Косареву Анну Константиновну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и обществом с ограниченной ответственностью "Голда", диван "Мадрид", находящийся по адресу<адрес>, за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс", после выплаты последним Косаревой Анне Константиновне взысканных судом сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 146 руб.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 21.05.2021.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка