Решение от 22 июля 2014 года №2-1263/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        22 июля 2014 года                                 г. Тула
 
        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Шаховцева В.В.,
 
    при секретаре Жадик А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чернова В.Н.,
 
    ответчицы – истицы Филипповой Л.И.,
 
    представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчицы – истицы Филипповой Л.И., Глушковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании N 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело N 2-1263/2014 по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Филипповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Филипповой Л.И., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
 
        установил:
 
        Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Филипповой Л,И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Филиппова Л.И. заключили кредитный договор №.
 
        Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
 
        В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
 
    - сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>;
 
    - срок пользования кредитом: 36 месяцев;
 
    - процентная ставка по кредиту- <данные изъяты> % годовых.
 
    В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и график платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
 
        Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.
 
        Получение Заемщиком кредитной карты подтверждается распиской в получении карты и пин-кода.
 
        Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.
 
        В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
 
        В нарушение Условий и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
 
        Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
        - суммы основного долга – <данные изъяты>:
 
        - процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;
 
        - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>;
 
        - платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>.
 
        Банк просит:
 
        - взыскать с Филипповой Л.И. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее - «Потребконтроль»), действующая в интересах Филипповой Л.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что согласно тарифному плану «<данные изъяты>» заемщик обязан уплатить ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0, 5 % от суммы кредита в месяц. Данные комиссии уплачивались Заемщиком в полном размере.
 
        Потребконтроль указывает, что положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению кредитного дела (ведению ссудного счёта) кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению кредитного дела (ведению ссудного счёта). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
 
        Банк предусмотрел обязанность клиента платить за ведение счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Более того, по смыслу закона обязанность по зачислению кредитных средств и расчетного обслуживания несёт кредитор перед Центральным банком РФ, в связи с этим нет законных оснований для возложения на истца обязанности по оплате услуг, фактически не оказываемых истцу, а являющихся обязательными для ответчика в связи с заключением с истцом кредитного договора.
 
        Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
 
        Потребконтроль полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Со ссылками на п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 1107, ст. 1103 ГК РФ Потребконтроль считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        Согласно произведенному Потребконтролю расчету общая сумма комиссий составила <данные изъяты>, проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили <данные изъяты>
 
        Потребконтроль полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заёмщиком кредитного договора с Банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заёмщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
 
        Потребконтроль, действующий в интересах Филипповой Л.И., просит:
 
        - признать условие кредитного договора № (Кредитная карта) от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика по уплате комиссий за ведение счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно, недействительными (ничтожными);
 
        - применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Филипповой Л.И. сумму комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
 
        - взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу Филипповой Л.И., и 50 % взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
 
        В судебном заседании представитель Банка по доверенности Чернов В.Н. поддержал доводы и основания первоначального иска, пояснил, что Потребконтроль настаивает на том, что ежемесячная комиссия за ведение счёта в размере 0,5 % от суммы кредита в месяц является недействительным и противоречит действующему законодательству, соответственно является ничтожным условием договора.
 
        Представитель Банка по доверенности Чернов В.Н. считает, что заявленное требование является несоответствующим действующему законодательству в силу следующего.
 
        В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребителя вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; в соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте; согласно положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; в рамках спорных правоотношений помимо погашения кредита по кредитной карте N № Филипповой Л.И. также происходило периодическое снятие наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту; взимаемая Банком комиссия за обслуживание счёта карты предусмотрена соглашением между Филипповой Л.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО); каких-либо нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны Ответчика в отношении Филипповой Л.И. не допущено, так как Ответчиком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (открытие счёта, предоставление основной и дополнительной карты сроком на 3 года (в том числе перевыпуск по истечении периода действия карты), блокировка доступа к карте в случаях кражи/утери, проведение операций безналичной оплаты товаров, услуг, выдача возобновляемого кредита).
 
        Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банков за обслуживание счёта при снятии и пополнении клиентом своего счёта с помощью банковской карты; в подобном случае открытие клиенту счёта призвано обслуживать не только внутренние потребности банка по учёту выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги; при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счёте, что не противоречит п.1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора.
 
        Таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что НБ «Траст» (ОАО) допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов Филипповой Л.И. не имеется. Тем самым, исковые требования МОО ЗПП «Потребительский контроль» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
 
        Также пояснил, что по выданной Филипповой Л.И. пластиковой карте последняя могла расплачиваться в магазинах, совершать покупки через Интернет, блокировать карту в случае её утери, гасить кредит через банкомат, то есть получать определенные дополнительные блага по сравнению с кредитом наличными. Дополнительные блага следует оплачивать, с чем Филиппова Л.И. была изначально согласна, выразив свое согласие письменно. Увеличение лимита кредитования не влекло за собой увеличение платы за ведение счета пластиковой карты.
 
        Полагает, что в данной случае Потребконтроль по инерции просто перепутал ссудный счет и плату за дополнительные блага, оказываемые путем выдачи Банком пластиковой карты.
 
        Представитель Банка по доверенности Чернов В.Н. также заявил, что что Потребконтролем пропущен срок подачи искового заявления на основании следующего.
 
        В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
        Согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
 
        На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
 
        В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки.
 
        Исполнение сторонами условий Кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ г., когда Банком были зачислены заемные средства на счет Клиента. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, по мнению Банка, истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        В настоящем споре не подлежит применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
        Применять правила ч. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 указанного Постановления к рассматриваемым правоотношениям невозможно, поскольку они применяются по искам о просроченных повременных платежах. В настоящем споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной в части ничтожности условия о выплате. Указанная норма установлена сторонами в момент заключения Кредитного договора, сведения о платежах включены в график платежей в виде сумм ежемесячной комиссий и известны Истцу с момента заключения договора. Банк полагает, что правила ч. 2 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению, поскольку законодателем установлена специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности по недействительным сделкам. При этом предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока не предполагает возможность исчисления срока, отдельно по каждому платежу произведенного во исполнение ничтожного условия кредитного договора. В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям в связи с чем норма об исчислении сроков по каждому платежу в данном случае неприменима.
 
        Представитель Банка просит считать считать     настоящее утверждение самостоятельным заявлением в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, при принятии решения применить разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Ответчица – истица Филиппова Л.И. в судебном заседании требования Банка признала частично, а именно признала, что должна Банку <данные изъяты> - сумму основного долга.
 
        О частичном признании исковых требований ответчицей – истицей Филипповой Л.И. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.
 
        В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
        Судом ответчице – истице Филипповой Л.И. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части.
 
        Так же ответчице – истице было разъяснено, что признанная ей сумма может быть взысканы с неё принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчице – истице, что так же отражено в его заявлении.     Ответчица – истица Филиппова Л.И. так же указала, что заявление о частичном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий, после консультаций с Глушковой О.А., действующей в её интересах.
 
        Ответчица – истица Филиппова Л.И. и Глушкова О.А., действующая в её интересах поддержали доводы и основания встречного искового заявления, считали, что суду следует удовлетворить встречные исковые требования и произвести зачет исковых требований. При этом просили отказать в удовлетворении требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, аргументируя свою позицию, что расчет процентов произведен Банком неверно, но как рассчитать проценты верно – они не знают.
 
        Ответчица – истица Филиппова Л.И. не отрицала, что Банком ей была выдана пластиковые карта, и сумма кредита была зачислена на данную карту. С помощью данной карты она совершала необходимые ей платежи.
 
        Ответчица – истица Филиппова Л.И. и Глушкова О.А. также считали, что требование Банка об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным.
 
        Выслушав представителя истца - ответчика, ответчицу – истицу и её представителя, изучив письменные материалы дела суд считает, что исковые требования Банка следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
 
        Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.
 
        Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
        Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Филиппова Л.И. заключили кредитный договор №.     Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
 
    - сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>;
 
    - срок пользования кредитом: 36 месяцев;
 
    - процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых.
 
        Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.
 
        В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
 
        В нарушение Условий и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
 
        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
 
        В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
        По наступлению срока погашения кредита ответчица – истца Филиппова Л.И. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается как самой Филипповой Л.И., частично признавшей исковые требования, так и расчетом задолженности.
 
        Учитывая, что ответчица – истица Филиппова Л.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
        Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Суд считает его верным, ответчик – истец Филиппова Л.И. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела конкретных данных – почему проценты за пользование кредитом начислены неверно.
 
        В п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
        Филиппова Л.И. была ознакомлена под роспись с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ»с льготным периодом кредитования и с Тарифным планом «<данные изъяты>».
 
        В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункты 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
        В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 
        Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
        В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
 
        В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.
 
        С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор возмездного оказания услуг.
 
        При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 -781,819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Ответчица – истица Филиппова Л.И. Располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банках услугах, что подтверждается подписью Филипповой Л.И. В Тарифах Банк предоставил Филипповой Л.И. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Истец при исполнении договора был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные ответчиком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору.
 
        За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН- кода.
 
        Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием карты.
 
        Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности..
 
        Как следует из материалов дела помимо снятия денежных средств с карты Филиппова Л.И. использовала карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами.
 
        В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
 
        Между тем, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, или комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.
 
        Из представленных Банком документов следует, что заемщик согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
 
        В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре, закону не противоречат.
 
        Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о полученит кредитной карты.
 
         Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Филиппова Л.И. сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.
 
        Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал такую услугу, как зачисление кредита на кредитную карту не предоставлено и об истребовании таких доказательств Филиппова Л.И., и представляющая её интересы Глушкова О.А. не ходатайствовали. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о перечислении кредитных средств на пластиковую карту Филиппова Л.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Филиппова Л.И. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в представленных Банком документах.
 
        Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
 
    Банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора с Филипповой Л.И. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты; в подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги; при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, согласованные сторонами соответствуют принципу свободы договора.
 
         Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов Филиппвой Л.И. не имеется.
 
            Пользование пластиковой картой является самостоятельной финансовой услугой, плата за которую была согласована сторонами.
 
        Проанализировав с учетом вышеприведенных норм исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований к Банку.
 
        Кроме того, из пояснений представителя Банка по доверенности Чернова В.Н. следует, что последний заявил о пропуске Потребконтролем срока исковой давности.
 
        При разрешении заявления, суд считает, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
 
        В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
        Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
        Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
        Как следует из материалов дела исполнение договора со стороны Банка связано с момента зачисления Банком заемных средств на счет Клиента- ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.
 
        При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности по заявлению Банка. Пропуск срока исковой давности выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
 
        При этом суд исходит из того, что встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке являются требованиями, производными от основного встречного требования о признании условий кредитного договора № (Кредитная карта) от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика по уплате комиссий за ведение счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно, недействительными (ничтожными), в удовлетворении которого судом отказано.
 
        Соответственно, в удовлетворении производных исковых требований также следует отказать.
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
 
        Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Поскольку имущественные исковые требования Банка удовлетворены судом полностью, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как её размер исчислен верно, на основании п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (<данные изъяты>
 
        Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
        Соответственно, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаховцева В.В. в виде ареста имущества Филипповой Л.И. в пределах заявленных исковых требований НБ «ТРСАСТ (ОАО), а именно <данные изъяты> – отменить после полного фактического исполнения Филипповой Л.И. решения суда.
 
        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Филипповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
        Взыскать с Филипповой Л.И. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 94 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении встречных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Филипповой Л.И., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о:
 
         - признании условий кредитного договора № (Кредитная карта) от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика по уплате комиссий за ведение счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно, недействительными (ничтожными);
 
        - применении последствий недействительности ничтожной части сделки;           - взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Филипповой Л.И. сумму комиссий в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
        - взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу Филипповой Л.И., и 50 % взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» - отказать в полном объеме.
 
    Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Шаховцева В.В. в виде ареста имущества Филипповой Л.И. в пределах заявленных исковых требований НБ «ТРСАСТ (ОАО), а именно <данные изъяты> – отменить после полного фактического исполнения Филипповой Л.И. решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий