Решение от 15 июля 2014 года №2-1263/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1263/2014
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года                          Дело № 2-1263/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
15 июля 2014 года                                                                                                     г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровская Т.Н., при секретаре Ерачиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Сидорова И.Н.1 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Сидорова И.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <ДАТА3> между Сидоровым И.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> В порядке исполнения своих обязательств по договору по состоянию на <ДАТА4> Сидоров И.Н. произвел 18 ежемесячных платежей в счет оплаты комиссии, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что действия банка, за которые взимается комиссия, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они входят в действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора; текущий счет был открыт только для проведения операций, связанных с предоставлением кредита и учетом операций по его возврату, на период его погашения; других операций по данному счету, в том числе связанных с выдачей наличных через банкомат или кассу, безналичной оплатой товаров и услуг,  не совершалось. Истец считает, что в соответствии с условиями договора кредита он должен платить банку за пользование его заемными денежными средствами, а не за обслуживание им текущего счета. На основании этих доводов просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение счета в размере 25 976 руб. 70 коп. Также истец считает незаконным взимание с него страховой премии в размере 2 520 руб. по договору личного страхования, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 руб. 73 коп., убытки, превышающие эту сумму, в размере 7 363 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Сидоров И.Н. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. В нем указал, что <ДАТА3> между Сидоровым И.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно Анкете-заявлению Сидоров И.Н. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами банка. Соглашение между Сидоровым И.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» носит смешанный характер, содержащий условия двух договоров - договора кредита и договора банковского счета. Текущий счет был открыт Сидорову И.Н. во исполнение кредитного соглашения, однако по нему, кроме кредитных, возможно совершение и других приходных и расходных операций, в частности, выдача наличных через банкомат или кассу, безналичная оплата товаров и услуг (при условии выдачи карты Visa Classic Unembossed). Именно за обслуживание этого счета взималась комиссия в соответствии с тарифами банка, обслуживание же ссудного счета, открытого для отражения задолженности Сидорова И.Н. по кредитному договору, заемщиком не оплачивалось, оно производилось за счет банка. По поводу законности уплаты страховой премии по договору личного страхования позиция ответчика сводится к следующему: Сидоров И.Н., имея полное право выбора, изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье для снижения риска невозврата кредита (поставил соответствующую отметку в Анкете-заявлении). При этом отказ заемщика от услуги страхования не влек отказа банка в выдаче кредита, то есть данная услуга не может считаться навязанной. Кроме того, услуга по страхованию была оказана Сидорову И.Н. не ОАО «АЛЬФА-БАНК», а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На основании изложенных доводов ответчик считает заявленные требования о взыскании комиссии и страховой премии, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа незаконными, необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.
 
    Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела,  проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА3> между Сидоровым И.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 72 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ОАО «АЛЬФА-БАНК» открыл Сидорову И.Н. счет в рублях <НОМЕР> для проведения необходимых операций по кредитному договору. Как следует из выписки по указанному счету, он использовался сторонами исключительно для операций, связанных с договором кредита, а именно для перечисления банком на него суммы кредита, а также для погашения истцом задолженности перед банком. То обстоятельство, что истцом совершались какие-либо иные приходные или расходные операции, не связанные с кредитными обязательствами, суд не установил.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, возмездность договора кредита обеспечивается взиманием с заемщика процентов за пользование заемными средствами, обусловленных размером предоставленной суммы кредита и согласованной сторонами процентной ставкой. Этой платой в рассматриваемых отношениях являлась плата, предусмотренная в п. 3.4 договора по процентной ставке в размере 29,90% годовых, взимаемая с остатка невозвращенного кредита.
 
    Каких-либо иных оснований, определяющих возмездность кредитного договора, закон не содержит. Однако в данном договоре было также предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего (потребительского) счета в размере 1,99 % от первоначальной суммы кредита, при этом ни из условий договора, ни из отзыва ответчика не представляется возможным установить, в чем именно это обслуживание заключается и почему оно обусловлено первоначальной суммой кредита.
 
    Как следует из п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком денежных средств заемщикам - физическим лицам может осуществляться как на банковский счет (в том числе на счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного открытия для заемщика текущего кредитного счета.
 
    Однако из условий оспариваемого договора не усматривается возможность предоставления Сидорову И.Н. кредита иным путем. Это положение в совокупности с ранее сделанным выводом о фактическом неиспользовании текущего счета в иных целях, кроме кредитных, приводит суд к выводу о том, что фактически банк взимал с Сидорова И.Н. комиссию за обслуживание ссудного счета, ведение которого в случае выдачи кредита является обязанностью банка в силу закона. О фактической природе спорной комиссии как платы за ведение ссудного счета свидетельствует и то обстоятельство, что размер комиссии обусловлен первоначальной суммой кредита.
 
    Следовательно, ответчик возложил на Сидорова И.Н. обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора кредита. Установленная договором комиссия при таких условиях является комиссией за услугу, которую банк фактически не оказывает, а потому она ущемляет права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета у банка не имелось, а потому полученные в счет этого суммы подлежат возвращению Сидорову И.Н. Расчет общей суммы уплаченнойкомиссии произведен в исковом заявлении верно. Так истцом была уплачена комиссия:
 
    <ДАТА7> 1 443 руб. 15 коп.,                 <ДАТА8> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА9> 1 443 руб. 15 коп.                  <ДАТА10> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА11> 1 443 руб. 15 коп.,                   <ДАТА12> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА13> 1 443 руб. 15 коп.,                       <ДАТА14> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА15> 1 443 руб. 15 коп.,                  <ДАТА16> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА17> года1 443 руб. 15 коп.,                   <ДАТА18> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА19> 1 443 руб. 15 коп.,                 <ДАТА20> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА21> 1 443 руб. 15 коп.,                 <ДАТА22> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА23> 1 443 руб. 15 коп.,                   <ДАТА24> 1 443 руб. 15 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 25 976 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования истца о взыскании суммы страховой премии, суд отмечает следующее.
 
    Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно тексту анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 28) Сидоров И.Н. выразил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования жизни, а в случае принятия решения о выдаче кредита просил включить сумму страховой премии, подлежащую уплате им в страховую организацию, в сумму кредита, которую поручил перечислить с его счета в пользу страховщика.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страховой премии, суд исходит из того, что воля истца была определенно и прямо выражена в анкете-заявлении, несмотря на то, что у него имелась возможность заключения договора без личного страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которыми при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
 
    Истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него спорных условий, то есть его принуждения к заключению договора личного страхования.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Собственноручная подпись в заявлении-анкете Сидорова И.Н. подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса.
 
    Страховой взнос на личное страхование в размере 2 520 руб. является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае банк не оказывал истцу услуги по страхованию жизни, а лишь предоставил кредит, в том числе на цели уплаты страховой премии, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены быть не могут.
 
    Поскольку Сидоров И.Н. собственноручно подписал заявление на страхование, будучи ознакомленным о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, его понуждении к подписанию документа, лишении его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией не представил, мировой судья не усматривает оснований для признания условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным, ущемляющим права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы страховой премии удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным.
 
    Так согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, представляется суду неверным. В пользу Сидорова И.Н. подлежат взысканию проценты в сумме 1 674 руб. 37 коп., исходя следующего расчета:
 
    с <ДАТА26> по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 535 дней х 8,25 % : 360 = 176 руб. 93 коп.,
 
    с <ДАТА28> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 506 дней х 8,25 % : 360 = 167 руб. 34 коп.,
 
    с <ДАТА29> по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 474 дней х 8,25 % : 360 = 156 руб. 76 коп.,
 
    с <ДАТА30> по <ДАТА27>        1 443 руб. 15 коп. х 444 дней х 8,25 % : 360 = 146 руб. 84 коп.,
 
    с <ДАТА31> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 416 дней х 8,25 % : 360 = 137 руб. 58 коп.,
 
    с <ДАТА32> по <ДАТА27>            1 443 руб. 15 коп. х 387 дней х 8,25 % : 360 = 127 руб. 98 коп.,
 
    с <ДАТА33> по <ДАТА27>         1 443 руб. 15 коп. х 354 дней х 8,25 % : 360 = 117 руб. 07 коп.,
 
    с <ДАТА34> по <ДАТА27>         1 443 руб. 15 коп. х 327 дней х 8,25 % : 360 = 108 руб. 14 коп.,
 
    с <ДАТА35> по <ДАТА27>     1 443 руб. 15 коп. х 297 дней х 8,25 % : 360 = 98 руб. 22 коп.,
 
    с <ДАТА36> по <ДАТА27>  1 443 руб. 15 коп. х 265 дней х 8,25 % : 360 = 87 руб. 64 коп.,
 
    с <ДАТА17> г. по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 237 дней х 8,25 % : 360 = 78 руб. 38 коп.,
 
    с <ДАТА38> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 206 дней х 8,25 % : 360 = 68 руб. 12 коп.,
 
    с <ДАТА39> по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 176 дней х 8,25 % : 360 = 58 руб. 20 коп.,
 
    с <ДАТА40> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 146 дней х 8,25 % : 360 = 48 руб. 28 коп.,
 
    с <ДАТА41> по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 112 дней х 8,25 % : 360 = 37 руб. 04 коп.,
 
    с <ДАТА42> по <ДАТА27>        1 443 руб. 15 коп. х 84 дней х 8,25 % : 360 = 27 руб. 78 коп.,
 
    с <ДАТА43> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 56 дней х 8,25 % : 360 = 18 руб. 52 коп.,
 
    с <ДАТА44> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 41 дней х 8,25 % : 360 = 13 руб. 55 коп.,
 
    176 руб. 93 коп. + 167 руб. 34 коп. + 156 руб. 76 коп. + 146 руб. 84 коп. + 137 руб. 58 коп. + 127 руб. 98 коп. + 117 руб. 07 коп. + 108 руб. 14 коп. + 98 руб. 22 коп. + 87 руб. 64 коп. + 78 руб. 38 коп. + 68 руб. 12 коп. + 58 руб. 20 коп. + 48 руб. 28 коп. + 37 руб. 04 коп. + 27 руб. 78 коп. + 18 руб. 52 коп. + 13 руб. 55 коп. = 1 674 руб. 37 коп.
 
    Требование истца о взыскании убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ в размере 7 363 руб. 47 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а также их размера.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Действиями по незаконному начислению и взиманию комиссии за обслуживание текущего счета ответчик нарушил права истца, в связи с чем последнему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно уплаченных им денежных средств, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    <ДАТА45> Сидоров И.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал  на незаконность взимания комиссий, а также суммы страховой премии, просил вернуть уплаченные им денежные средства. Ответчик данные требования не удовлетворил.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 29 651 руб. 07 коп, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 825 руб. 53 коп. (7 412 руб. 76 коп. в пользу истца + 7 412 руб. 76 коп. в Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время»). 
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 
 
    Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, о взыскании суммы в размере 27 651 руб. 07 коп. и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда 2 000 руб., то с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере   1 229 руб. 53 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья:
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Сидорова И.Н.1 к Открытому акционерному обществу  «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Сидорова И.Н.1:
 
    - сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета в период с <ДАТА7> по <ДАТА24> в размере 25 976 руб. 70 коп., в том числе уплаченной
 
    <ДАТА7> 1 443 руб. 15 коп.,                 <ДАТА8> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА9> 1 443 руб. 15 коп.                  <ДАТА10> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА11> 1 443 руб. 15 коп.,                   <ДАТА12> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА13> 1 443 руб. 15 коп.,                       <ДАТА14> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА15> 1 443 руб. 15 коп.,                  <ДАТА16> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА17> года1 443 руб. 15 коп.,                   <ДАТА18> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА19> 1 443 руб. 15 коп.,                 <ДАТА20> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА21> 1 443 руб. 15 коп.,                 <ДАТА22> 1 443 руб. 15 коп.,
 
    <ДАТА23> 1 443 руб. 15 коп.,                   <ДАТА24> 1 443 руб. 15 коп.
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 руб. 37 коп., исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце и расчета:
 
    с <ДАТА26> по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 535 дней х 8,25 % : 360 = 176 руб. 93 коп.,
 
    с <ДАТА28> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 506 дней х 8,25 % : 360 = 167 руб. 34 коп.,
 
    с <ДАТА29> по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 474 дней х 8,25 % : 360 = 156 руб. 76 коп.,
 
    с <ДАТА30> по <ДАТА27>        1 443 руб. 15 коп. х 444 дней х 8,25 % : 360 = 146 руб. 84 коп.,
 
    с <ДАТА31> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 416 дней х 8,25 % : 360 = 137 руб. 58 коп.,
 
    с <ДАТА32> по <ДАТА27>            1 443 руб. 15 коп. х 387 дней х 8,25 % : 360 = 127 руб. 98 коп.,
 
    с <ДАТА33> по <ДАТА27>         1 443 руб. 15 коп. х 354 дней х 8,25 % : 360 = 117 руб. 07 коп.,
 
    с <ДАТА34> по <ДАТА27>         1 443 руб. 15 коп. х 327 дней х 8,25 % : 360 = 108 руб. 14 коп.,
 
    с <ДАТА35> по <ДАТА27>     1 443 руб. 15 коп. х 297 дней х 8,25 % : 360 = 98 руб. 22 коп.,
 
    с <ДАТА36> по <ДАТА27>  1 443 руб. 15 коп. х 265 дней х 8,25 % : 360 = 87 руб. 64 коп.,
 
    с <ДАТА17> г. по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 237 дней х 8,25 % : 360 = 78 руб. 38 коп.,
 
    с <ДАТА38> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 206 дней х 8,25 % : 360 = 68 руб. 12 коп.,
 
    с <ДАТА39> по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 176 дней х 8,25 % : 360 = 58 руб. 20 коп.,
 
    с <ДАТА40> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 146 дней х 8,25 % : 360 = 48 руб. 28 коп.,
 
    с <ДАТА41> по <ДАТА27>    1 443 руб. 15 коп. х 112 дней х 8,25 % : 360 = 37 руб. 04 коп.,
 
    с <ДАТА42> по <ДАТА27>        1 443 руб. 15 коп. х 84 дней х 8,25 % : 360 = 27 руб. 78 коп.,
 
    с <ДАТА43> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 56 дней х 8,25 % : 360 = 18 руб. 52 коп.,
 
    с <ДАТА44> по <ДАТА27>      1 443 руб. 15 коп. х 41 дней х 8,25 % : 360 = 13 руб. 55 коп.,
 
    176 руб. 93 коп. + 167 руб. 34 коп. + 156 руб. 76 коп. + 146 руб. 84 коп. + 137 руб. 58 коп. + 127 руб. 98 коп. + 117 руб. 07 коп. + 108 руб. 14 коп. + 98 руб. 22 коп. + 87 руб. 64 коп. + 78 руб. 38 коп. + 68 руб. 12 коп. + 58 руб. 20 коп. + 48 руб. 28 коп. + 37 руб. 04 коп. + 27 руб. 78 коп. + 18 руб. 52 коп. + 13 руб. 55 коп. = 1 674 руб. 37 коп.
 
    - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
 
    - штраф в размере 7 412 руб. 76 коп.,
 
    а всего взыскать 37 063 руб. 83 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» сумму штрафа в размере 7 412 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 229 руб. 53 коп.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                                    Т.Н. Дубровская
 
 
 
 
 
    По состоянию на 21 июля 2014 года
 
    решение не вступило в законную силу.