Решение от 02 октября 2014 года №2-1263/2014

Решение по гражданскому делу
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                                                                      г. Энгельс<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, 
 
    при секретаре судебного заседания Гараниной Е.А.,
 
    с участием представителя истца - адвоката С., представившего удостоверение № , ордер № от 06.08.2014 года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области, с участием третьего лица общества с ограниченной отсветственностью «Б» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 
 
установил:
 
    Елистратова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области, (далее ООО «Р») с участием третьего лица общества с ограниченной отсветственностью «Б» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 июня 2014 года около д. 203 «А» на пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области истец припарковала транспортное средство, государственный регистрационный знак Т 868 ВХ 64. Подойдя к своему автомобилю истец обнаружила множественные повреждения. После чего обратилась в 3 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское», для проведения проверки по данному факту. Риск гражданской ответственности истца, застрахован по КАСКО в ООО «Р». Согласно заключению эксперта общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 8332 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 4619 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля, в размере 12951 рублей 00 копеек, моральный вред, проценты, расходы связанные с погашением процентов по кредиту, штраф, расходы связанные с оформлением доверенности, и расходы на адвоката.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя С.
 
    Представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лицав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Елистратова Г.А. является собственником автомашины марки, государственный регистрационный знак Т 868 ВХ 64.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 года ЕлистратовойГ.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014 года было установлено, что технические повреждения возникли на заднем бампере, а именно: треснул задний бампер с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, и декоративный колпак запасного колеса имеет повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части.
 
    В связи с тем, что ущерб застрахован по КАСКО, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения истец обратилась в ООО «Р» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступило. Согласно заключению № 1198/07/14/АЖ общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 8332 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта № 1198/07/14/АЖ/УТС от 04.07.2014 года, величина утраты товарной стоимости составляет 4619 руб. 00 коп., тем самым истцу причинен материальный ущерб в общем размере 12951 руб. 00 коп.
 
    Указанное заключение экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено. Выводы эксперта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 04.07.2014 года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом установлено, что <ДАТА7> между Елистратовой Г.А. и ООО «Р» был заключен договор страхования (страховой полис) <НОМЕР> 4015984. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль марки, государственный регистрационный знак Т 868 ВХ 64.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля, в размере 12951 руб. 00 коп.
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Елистратовой Г.А. нравственных страданий и, исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом предоставляющим услугу по страхованию гражданской ответственности, не использована возможность добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, сумма ущерба и морального вреда, по факту ДТП от 17.06.2014 года составляют 12951+5000+32,67= 17983 рублей 67 копеек.
 
    В силу императивности данной нормы закона, суд  взыскивает с  ответчика  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по факту ДТП от 17.06.2014 года штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 8 991 рублей  83 копеек (17983 рублей 67 копеек * 50%) в пользу истца.
 
    Законный оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
 
    На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страховых возмещений не исполнил, мировой судья приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 22.08.2014 года по 01.09.2014 год составляет 32 рубля 67 копеек. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен. 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 217518 от 04.08.2014 года (л.д. 7).
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 3090 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д.19), что мировой судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму 12951 руб. 00 коп. в размере 519 руб. 35 коп., а всего в размере 719 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Елистратовой Г.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2014 года, причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе в размере 12951 рублей, неустойку за период с 22.08.2014 г. по 01.09.2014 г. в размере 32 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с погашением процентов по кредитному договору в размере 23500 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы  по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8991 рублей 83 копеек.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 719  рублей 35 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Г.Б. Мергалиева