Решение от 08 августа 2014 года №2-1262/2014

    Дело № 2-1262/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Осинниковский городской суд <адрес>
 
    В составе председательствующего судьи                                          Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                            Придворовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякинина В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
                                                             УСТАНОВИЛ
 
    Истец Мякинин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения (неустойка на дату подачи искового заявления <данные изъяты>. составляет 3 <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за доверенность на представителя - <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением             Курносова Д.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курносова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
              В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мякинина В.В. – Еремеев П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за доверенность на представителя - <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля. Подтвердил, что в настоящее время ответчик действительно произвел страховую выплату истцу в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта. Однако поскольку данная выплата в полном объеме произведена истцу несвоевременно, то считает, что нарушены права истца как потребителя, поэтому в его пользу подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд документы о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, так как считает, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме, считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, ходатайствует о снижении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ; считает, что моральный вред удовлетворению не подлежит, в связи с выплатой страхового возмещения. Также считает, что в связи с выплатой страхового возмещения, штраф взыскан быть не может.
 
    Третьи лица – Курносов Д.Н., Апушев Р.Т., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мякинину В.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Апушеву Р.Т., под управлением Курносова Д.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курносова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9).
 
    Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
             Гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого поврежден автомобиль истца, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
             Первоначально ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
             В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере                                  <данные изъяты>, то есть удовлетворил требования истца о взыскании недоплаты по страховой выплате.
 
             Согласно уточненным исковым требованиям истец не оспаривает, что обязанность по страховому возмещению ответчиком исполнена, однако считает, что ответчиком несвоевременно произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму недоплаты по страховому возмещению – 101 905,95 рублей, перечисленной позднее.
 
              Суд находит данные требования истца обоснованными.
 
              В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
             В судебном заседании установлено, ответчик первоначально оценил ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Истцу была перечислена назначенная ответчиком страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ
 
             Истец с данной оценкой не согласился, по своей инициативе произвел независимую оценку в ООО «Оценка-Авто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила назначенную страховую выплату и составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-42).
 
             В ходе судебного разбирательства по делу ответчик добровольно перечислил ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.
 
             Ответчик не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (<данные изъяты> (ставка рефинансирования): <данные изъяты> % годовых) за каждый день просрочки.
 
              Суд считает, что неустойка подлежит начислению со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть за <данные изъяты> дня.
 
              Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
 
    <данные изъяты> рублей (сумма недоплаты) <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере                   <данные изъяты> рублей.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление ходатайствовал в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, о снижении ее размера согласно                     ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым отказать в снижении неустойки, поскольку неустойка предусмотрена законом, оснований для ее снижения не имеется с учетом требований соразмерности последствиям неисполнения обязательств, обязательства не исполнялись длительный период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
             Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, статья 15 которого гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения недостаточную для восстановления автомобиля. Истец, являющийся собственником автомобиля, переживал из-за указанных действий ответчика. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд отвергает доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.
 
    Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае, такое требование истцом заявлено.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, добровольного характера не носило.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х <данные изъяты>
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
             Также истец обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление претензии и искового заявления, по оплате стоимости телеграммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Указанные судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-17, 18-22).
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем время (участие в одном судебном заседании), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, необходимо отказать.
 
    Суд считает, что судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в судебное заседание не предоставлен.
 
            Поскольку исковые требования Мякинина В.В. удовлетворены ответчиком уже после обращения с иском в суд, и истец, в соответствии с п.п. 4 п. 2                      ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей                   (<данные изъяты> и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                      РЕШИЛ
 
    Исковые требования Мякинина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мякинина В.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, Мякинину В.В. – отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                      подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                      Н.В.Пругло