Решение от 22 мая 2014 года №2-1262/2014

дело № 2-1262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухомлинова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства,
 
установил:
 
    Сухомлинов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 17.03.2014 года, указав, что 29.12.2009г. в адрес ОСП для принудительного исполнения были направлены исполнительные листы от 14.12.2009г. в его пользу в отношении должника Д.Н.Е. 13.08.2010г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено, а производство возобновлено после его оспаривания в Артемовском городском суде. На его запрос от 06.06.2011г. о ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была предоставлена информация от 17.07.2011г. об окончании исполнительного производства на основании предоставления должником технического паспорта на гаражное строение и земельный участок, прилегающий к нему. Постановлением от 29.03.2011г. судебный пристав-исполнитель Р.Е.Е. снова окончила исполнительное производство о возложении обязанности на должника Д.Н.Е. демонтировать временное строение - сарай, вывезти мусор, расположенный на земельном участке, принадлежащему ему на правах аренды в связи с фактическим исполнением исполнительного листа в полном объеме. Решением Артемовского городского суда от 09.09.2011г. постановление об окончании исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство возобновлено. Фактически исполнительный лист остался исполненным частично: разобрана часть временного незаконного строения. На земельном участке осталась часть строения, выполненная из листов железа, досок. 05.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вновь было отменено по решению суда, а исполнительное производство прекращено.
 
        17.03.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу вновь вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием окончания исполнительного производства стал вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении судебного акта по причине того, что на основании акта от 17.03.2014 года о выносе в натуре границ земельного участка по адресу <адрес>, составленного ООО «Г-Ц» по заказу должника Д.А.В. в одностороннем порядке без участия судебного пристава-исполнителя и заявителя, и что земельный участок заявителя освобожден от временного строения и мусора.
 
        Полагает данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладая специальными познаниями необоснованно решила, что земельный участок, указанный в акте выноса границ в натуру от 17. 03.2014 г. с адресом <адрес> является тем же самым земельным участком, на котором расположена часть временного строения, расположенного на земельном участке в 15 метрах по направлению на юг от ориентира (адрес ориентира <адрес>), принадлежащему Сухомлинову А.И. на праве аренды. Кроме того, пристав не проверил имеет ли геодезист ООО «Г-Ц» соответствующее разрешение на занятие геодезической деятельности, а также сами работы по межеванию и установлению границ земельного участка должника Д.Н.Е. были проведены без согласования со смежным землепользователем.
 
        Просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена им 22.03.2014 года, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б.Е.Е. об окончании исполнительного производства № от 17.03.2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя принять в отношении Д.Н.Е. Мары для принудительного демонтажа части временного строения, расположенного на земельном участке в 15 метрах по на правлению на юг от ориентира (адрес ориентира <адрес>), принадлежащем Сухомлинову А.И. на праве аренды.
 
        В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С.Г.М.. поддержал заявление по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
 
        Судебный пристав-исполнитель Б.Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вынесено законно, должником представлен акт выноса в натуру границ участков по адресу <адрес>, от 17.03.2014 года, который изготовлен специалистом геодезической организации, имеющей допуск к проведению геодезических работ от 17.03.2014 года, из которого следует, что временное строение -сарай, принадлежащее должнику Д.Н.Е., расположен на земельном участке должника. Между участками имеется расстояние. Имевшийся на земельном участке мусор вывезен должником.
 
        В судебном заседании Д.Н.Е. возражал против удовлетворения заявления Сухомлинова А.И., пояснил, что часть сарая, которую просит демонтировать взыскатель, расположена на его земельном участке, им были заказаны работы по выносу границ в натуру и из акта и схемы видно, что между участками имеется расстояние. На участке Сухомлинова А.И. никаких его строений не расположено.
 
        Выслушав представителя заявителя Сухомлинова А.И, судебного пристава-исполнителя Б.Е.Е., должника Д.Н.Е., специалиста Б.А.И., исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из указанных норм права, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
        В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 17.03.2014 года получено заявителем Сухомлиновым А.И. 22.03.2014 года. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направлено в суд 2.03.2014 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части первой статьи 249 Кодекса возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г.Артема Приморского края от 01.12.2009 года удовлетворены исковые требования заявителя Сухомлинова А.И., суд обязал Д.Н.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим заявителю на праве аренды земельным участком, расположенном примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа временного строения – сарая и вывоза мусора.
 
    Также установлено, что 29.12.2009 года в адрес ОСП для принудительного исполнения направлен исполнительный лист № от 14.12.2009 года в пользу Сухомлинова А.И. в отношении должника Д.Н.Е., 12.01.2010 года возбуждено исполнительное производство №.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу 17.03.2014 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно акта выноса в натуру границ участков и ситуационного плана со схемой расположения объектов, выполненных ООО «Г-Ц» 17.03.2014 года по заказу должника, расстояние между забором Д.Н.Е. и границей земельного участка с кадастровым номером :1010 в одной точке составляет 0,39 метра, а в другой - 0,67 метра.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста директор ООО «Г-Ц» Б.А.И. пояснил, что при проведении работ по выносу границ в натуру геодезист обязательно запрашивает сведения из ГКН о стоящих на кадастровом учете смежных земельных участках с описанием их местоположения, границ, и характерных точек. По результатам работ 17.03.2014 составлен ситуационный план и схема расположения земельных участков, из которой ясно видно, что расстояние между забором Д.Н.Е. и границей земельного участка с кадастровым номером :1010 в одном месте составляет 0,39 метра, а в другом 0,67 метра. Из указанного следует, что на земельном участке с кадастровым номером :1010 никаких строений, в том числе должника Д.Н.Е., не находится. Все строения расположены за пределами земельного участка взыскателя, за забором, огораживающим участок должника Д.Н..
 
    Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, представителем Сухомлиновым А.И. судебному приставу-исполнителю представлено не было, более того, как установлено в судебном заседании, земельный участок взыскателя забором не огорожен, межевание и вынос границ земельного участка в натуру, Сухомлиновым А.И. не производилось.
 
        При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обосновано приняла представленный должником акт выноса в натуру границ участков и схему расположения земельных участков от 17.03.2014 года, выполненные ООО «Г-Ц» и пришла к выводу об окончании исполнительного производства, поскольку на земельном участке взыскателя отсутствуют строения принадлежащие должнику, то требование, содержащееся в исполнительном документе- устранить препятствия в пользовании принадлежащим заявителю на праве аренды земельным участком, расположенном примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа временного строения – сарая и вывоза мусора, исполнено.
 
    Как следует из существа заявления, Сухомлинов А.И. фактически не согласен с проведенными ООО «Г-Ц» работами по выносу в натуру границ участков, произведенными без согласования с ним, как со смежным землепользователем.
 
    Предположение заявителя Сухомлинова А.И. о том, что работы ООО «Г-Ц» выполнены в интересах Д.Н.Е., суд находит безосновательным.
 
    С учетом установленного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 17.03.2014 года об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене не подлежит.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    заявление Сухомлинова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
 
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2014 года.
 
        Судья Е.В.Бузьская