Решение от 09 июля 2014 года №2-1262/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1262/2014
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года                             Дело № 2-1262/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
09 июля 2014 года                                                                                                        г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровская Т.Н., при секретаре Ерачиной Г.В., с участием представителя ответчика Шехтер С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что <ДАТА3> на перекрестке улиц Ясная-Ямская в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и принадлежащего ей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2012 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскано страховое возмещение 206 355 руб., при этом судом установлен факт принадлежности ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также вина в произошедшем ДТП водителя <ФИО2> Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в сумме 18 176 руб., рассчитанную исходя из 120 000 руб. по договору ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб. 72 коп., рассчитанные исходя из оставшейся суммы страхового возмещения, присужденной судом по договору ДСАГО, расходы по уплате государственной пошлины 761 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
 
    Истец Федорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления ей по почте судебной повестки, а также посредством размещения на официальном сайте судебного участка информации о слушании дела. Представитель истца Струганов В.В. просил  рассмотреть дело его отсутствие и без участия истца. При таких обстоятельствах судьей решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер неустойки завышен, просила об уменьшении. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения иска в разумных пределах.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на перекрестке улиц Ясная-Ямская в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу Федоровой Ю.В.
 
    Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Федоровой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в ее пользу взыскано страховое возмещение 206 355 руб., из них 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО и 86 355 руб. в рамках договора добровольного страхования, а также судебные расходы.
 
    В силу ст. 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Материалами дела подтверждается, что <ДАТА6> Федорова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком в досудебном порядке в выплате было отказано.
 
    Ответчик произвел страховую выплату лишь на основании судебного решения <ДАТА7>
 
    Размер страховой суммы, установленной статьей 7 вышеприведенного закона, составляет 120 000 рублей, период просрочки 145 дней (с <ДАТА8> по <ДАТА9>), ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-у «О размере ставки рефинансирования Банка», действовавшей с 26 декабря 2011 года, была установлена 8 %, соответственно, размер неустойки составил 18 560 руб.:
 
    120 000 руб. х 145 дней х 1/75 х 8 % = 18 560 руб.
 
    С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер подлежащей взысканию неустойки не может превысить 18 176 руб.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявленный Федоровой Ю.В. в исковом заявлении размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.
 
    Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из суммы, взысканной судом за вычетом 120 000 руб., мировой судья считает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению. 
 
    Так в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом мировой судья отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер страховой выплаты по ДСАГО не является применением двойной меры ответственности, поскольку неустойка была начислена на страховую выплату по ОСАГО.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» отказало Федоровой Ю.В. в страховой выплате <ДАТА12> (л.д. 11).
 
    Следовательно, расчет процентов будет следующий:
 
    86 355 руб. х 123 дня (с <ДАТА13> по <ДАТА14>) х 8 % : 360 = 2 360 руб. 37 коп. 
 
    Опять же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований и полагает необходимым взыскать проценты согласно расчету, произведенному истцом, то есть за период с <ДАТА15> по <ДАТА14>, в сумме 851 руб. 72 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761 руб. 11 коп.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 434 руб. 07 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из акта приема-передачи от <ДАТА16>, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА17> в сумме 6 000 руб.
 
    Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Федоровой Ю.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременно выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Федоровой Ю.В., - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Ю.В.1:
 
    - неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами 851 руб. 72 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины 434 руб. 07 коп.,
 
    а всего взыскать 16 285 руб. 79 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.          
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Т.Н. Дубровская
 
 
 
 
 
    По состоянию на 21 июля 2014 года
 
    решение не вступило в законную силу.