Решение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №2-126/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 2-126/2020
Судья Ярославского областного суда Шеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального образовательного учреждения Средняя школа N 66 города Ярославля Чернецовой Светланы Борисовны на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 28 ноября 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального образовательного учреждения Средняя школа N 66 города Ярославля Чернецовой Светланы Борисовны,
установила:
28 ноября 2019 года заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отношении директора Муниципального образовательного учреждения Средняя школа N 66 города Ярославля (МОУ Средняя школа N 66) Чернецовой С.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Чернецова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует, что при проверке соблюдения обязательных требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики в здании МОУ Средняя школа N 66 по адресу: <адрес> установлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328 н, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.
Указанные нарушения допущены руководителем МОУ Средняя школа N 66 Чернецовой С.Б., действия (бездействие) которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 года постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 28 ноября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.
При рассмотрении жалобы Чернецовой С.Б. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда установила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа право Чернецовой С.Б. на участие в рассмотрении дела не было обеспечено, дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено в ее отсутствие, ей не была предоставлена возможность дать пояснения по делу, реализовать иные права, предоставленные законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что она явилась в назначенное время в помещение Ростехнадзора в городе Ярославле.
Указанные процессуальные нарушения являются существенные, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дало об административном правонарушении, в связи с чем судьей районного суда вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Ростехнадзора.
На постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 28 ноября 2019 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 года принесена жалоба Чернецовой С.Б. в Ярославский областной суд.
Не оспаривая обоснованность выводов судьи о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, Чернецова С.Б. указывает на то, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении: часть вмененных ей в вину нарушений обязательных требований к эксплуатации электроустановок не доказана, а та часть нарушений, которая имеет место, не несет общественной опасности, в связи с чем совершенное ею деяние является малозначительным.
В судебном заседании Чернецова С.Б. и ее защитник на основании доверенности Потопальская М.Н. жалобу поддержали.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 года не нахожу.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы Чернецовой С.Б. на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда установлено нарушение порядка рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Выводы судьи о нарушении права на защиту Чернецовой С.Б. рассмотрением дела об административном правонарушении в ее отсутствии при том, что она имела намерение на участие в деле, ограничением ее права дать пояснения по существу дела, представить доказательства, реализовать иные права, гарантированные КоАП РФ, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона, регулирующего данные правоотношения.
В связи с этим, судьей принято обоснованное решение об отмене постановления о назначении административного наказания и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Также обоснованным является вывод судьи о том, что доводы Чернецовой С.Б. об отсутствии отдельных нарушений правил эксплуатации электроустановок, вмененных ей в вину, а также об отсутствии общественной опасности совершенного деяния подлежат проверке и оценке должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Главами 22 и 23 КоАП РФ установлена компетенция на рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями, должностными лицами, коллегиальными и иными органами.
Приведенные в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства подлежат установлению уполномоченным должностным лицом, которыми в данном деле об административном правонарушении являются соответствующие должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.
Судьей районного суда установлено, что в регламентированной КоАП РФ процедуре виновность Чернецовой С.Б. в правонарушении, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, не были установлены.
В связи с этим, оснований для установления в действиях Чернецовой С.Б. состава административного правонарушения и оценки его общественной опаности на стадии рассмотрения судьей жалобы на постановление о назначении административного наказания не имеется, поскольку, как указывалось выше, решение данных вопросов относится к компетенции должностного лица, уполномоченного на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
По изложенным основаниям, полагаю, что решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального образовательного учреждения Средняя школа N 66 города Ярославля Чернецовой Светланы Борисовны оставить без изменений, жалобу директора Муниципального образовательного учреждения Средняя школа N 66 города Ярославля Чернецовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка