Решение от 05 марта 2014 года №2-126/2014

    Дело №2-126/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е .
 
    .;
 
    5 марта 2014 г. г. Сердобск.
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего Рыбалко В.А.,
 
    При секретаре Моткиной С. А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Волчановой М.А. к Гавину А.В., Волчанову П.П. о взыскании убытков
 
    У с т а н о в и л:
 
    Волчанова М.А. обратилась в суд с иском к Гавину А.В., Волчанову П.П. о взыскании убытков, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства нежилого здания, общей площадью 628.8 кв.метров, степень готовности 79%, литер Б, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск, был истребован из незаконного владения Гавина А.В. и удовлетворены требования Волчановой М.А. к Волчанову П.П. об определении долей в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. Указанным определением за Волчановой М.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю данного объекта недвижимости. Ранее, в отношении указанного объекта недвижимости неоднократно были совершены сделки по отчуждению. ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, объект был истребован у последнего покупателя Федина В.Ю. и признан совместной собственностью Волчанова П.П. и Волчановой М.А. Исходя из выводов апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, сделками по продаже объекта было нарушено её право на общее совместное имущество супругов. В связи с тем, что объект с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отчуждался, считает, что в действиях продавцов и покупателей усматривается злоупотребление правом с противоправной целью причинить ей вред. Считает, что ответчик Гавин А.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта и незаконным владением объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нанес ей убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Указанные убытки заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор аренды спорного нежилого здания с ООО «Волгоцемремонт» (Арендатор), по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить основной договор аренды части данного нежилого помещения с правом последующего выкупа. В соответствии с п.1.2 данного предварительного договора она была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Арендатору документы, подтверждающие её право собственности на часть данного нежилого помещения. Однако, в связи с действиями Гавина А.В., направленными на заключение договора купли-продажи, регистрации права собственности на объект недвижимости и незаконное владение им, ей не удалось оформить и предоставить Арендатору необходимые документы. Считает, что если бы действиями Гавина А.В. её право не было нарушено, то она получила доход от сдачи объекта в аренду за 18 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика в её пользу.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Волчанов П.П. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании истица требования к Гавину А.В. и Волчанову П.П. уточнила, прося взыскать с ответчиков в её пользу 943200 рублей, от взыскания <данные изъяты> отказалась.
 
    При этом истица пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства нежилого здания, общей площадью 628.8 кв.метров, степень готовности 79%, литер Б, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск, был истребован из незаконного владения Гавина А.В. и удовлетворены её требования к Волчанову П.П. об определении долей в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. Указанным определением за ней признано право собственности на ? долю данного объекта недвижимости. Поскольку действиями Гавина А.В. и Волчанова П.П. ей с этого времени были созданы препятствия в распоряжением собственностью, размер убытков составил <данные изъяты> рублей.
 
    Нарушение её права Гавиным А.В. выразилось в том, что он обращался в суд с иском о взыскании расходов на строительство объекта. Тем самым препятствовал ей в оформлении права собственности на объект.
 
    Нарушение её прав Волчановым П.П. выразилось в том, что он на её просьбы о выделе доли в объекте не реагировал. Тем самым она не имела возможности своевременно оформить долю в собственность.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 объект незавершенного строительства нежилого здания, общей площадью 628.8 кв.метров, степень готовности 79%, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск. Право собственности на данный объект он зарегистрировал в учреждении Росреестра и получил соответствующее свидетельство. О правах Волчановой М.А. и ФИО3 на данное здание он не знал. Он являлся добросовестным приобретателем и производил в здании улучшения. О предварительном договоре, заключенным Волчановой М.А. и ООО «Волгоцемремонт» его никто в известность не ставил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства нежилого здания, общей площадью 628.8 кв.метров, степень готовности 79%, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск, был истребован из его владения и были удовлетворены требования Волчановой М.А. к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. Указанным определением за Волчановой М.А. признано право собственности на ? долю данного объекта недвижимости. Его право собственности на спорный объект прекращено. Он не препятствовал Волчановой М.А. в оформлении документов на свою долю. Однако, она, получив свидетельство о праве собственности на долю в спорном нежилом здании, данное свидетельство в ООО «Волгоцемремонт» не предоставила. Тем самым она не выполнила условия п. 1.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в не заключении основного договора аренды отсутствует его вина.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ФИО3 адвокат ФИО10, предоставивший ордер № в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что объект незавершенного строительства нежилого здания, общей площадью 628.8 кв.метров, степень готовности 79%, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал его доверителю. В дальнейшем собственником данного объекта стал ФИО2 который производил завершение его строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был истребован из владения ФИО2 и были удовлетворены требования Волчановой М.А. об определении долей в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. Указанным определением за Волчановой М.А. и ФИО8 было признано право собственности на ? долю за каждым данного объекта недвижимости. О предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ его доверителю ничего не известно. ФИО9 к ФИО3 с предложением дать согласие заключить договор аренды части нежилого здания ни на дату заключения предварительного договора, ни до настоящего времени не обращалась. Спорное нежилое здание находится в совместной собственности ФИО3 и Волчановой М.А. и, согласно ст.ст.246 ГК РФ распоряжение данным объектом должно осуществляться по соглашению всех участников собственности. Он не препятствовал Волчановой М.А. в оформлении документов на свою долю. Однако, она получив свидетельство о праве собственности на долю в спорном нежилом здании, данное свидетельство в ООО «Волгоцемремонт» не предоставила. Тем самым она не выполнила условия п. 1.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в не заключении основного договора аренды отсутствует его вина. Кроме того, считает, что предварительный договор заключен в отношении не существующего объекта.
 
    Представитель третьего лица ООО «Волгоцемремонт» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление директор ООО «Волгоцемремонт» пояснил, что для заключения договора аренды нежилого здания с Волчановой М.А. требовалось подтверждение, что ФИО9 является собственником указанного нежилого здания. Однако, документы, подтверждающие право собственности ФИО9 не предоставила ни в оговоренный предварительным договором срок, ни до настоящего времени.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Волчановой М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст.ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.
 
    Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волчановой М.А. (Арендодателем), с одной стороны, и ООО «Волгоцемремонт» (Арендатором), с другой стороны был заключен предварительный договор.
 
    В соответствии со ст. ст. 429, 445 п. 4 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно п. 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды части нежилого помещения с правом последующего выкупа, находящегося по адресу: <адрес>, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск, общей площадью 314.4 кв.метров.
 
    Согласно п.1.2 данного договора арендодатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Арендатору все документы, подтверждающие право собственности Арендодателя на часть нежилого помещения, указанного в п.1.1 договора.
 
    Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, отзыве на иск представителя ООО «Волгоцемремонт» необходимые документы для заключения основного договора аренды ФИО9 не предоставила.
 
    Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предпринимала меры для оформления права собственности на спорное нежилое здание истица суду не предоставила.
 
    Доказательства того, что в указанный период ответчики препятствовали
 
    Волчановой М.А. оформить право собственности на спорное нежилое здание истица суду не предоставила.
 
    Суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено истицей в судебном заседании, что с даты регистрации ? доли спорного нежилого здания в свою собственность истица к ООО «Волгацемремонт» с предложением заключить договор аренды спорного нежилого здания не обращалась.
 
    При этом доказательств невозможности это сделать по вине ответчиков истица суду не предоставила.
 
    Доводы истицы о том, что в связи с судебными исками ФИО2 она не могла заключить договор аренды нежилого здания, суд находит не состоятельными, поскольку право ФИО2 на обращение в суд гарантировано ему Конституцией РФ, а поданный ФИО2 иск не направлен на лишение истицы права собственности на её долю в спорном нежилом здании.
 
    Доказательств того, что второй собственник спорного нежилого здания ФИО3 давал согласие на заключение договора аренды принадлежащего ему на праве собственности спорного нежилого здания, истица в судебное заседание не предоставила.
 
    Кроме того, требования истицы не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
 
    В предварительном договоре, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Волчановой М.А. и ООО «Волгоцемремонт» не указано на принадлежность и основания принадлежности истице нежилого здания, общей площадью 314.4 кв.метров, степень готовности 79%, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск.
 
    В силу норм статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу пункта 2 статьи 606 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Исходя из норм, установленных статьей 209 ГК РФ, права распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    По смыслу изложенных выше норм гражданского законодательства права на недвижимое имущество, как объект гражданских прав, подлежат государственной регистрации, отчуждение, в том числе аренда, недвижимого имущества вправе осуществить его собственник, право которого на это имущество зарегистрировано в установленном порядке, при этом его регистрация предполагает идентификацию индивидуально определенных данных объекта недвижимости, в том числе его учетного номера, присвоенного этому объекту недвижимого имущества при осуществлении его государственного учета (кадастровый номер).
 
    Таким образом, в силу норм ст. 429 ГК РФ предварительный договор о передаче в аренду в будущем недвижимого имущества должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора, то есть указание на индивидуально определенное недвижимое имущество, права на которое принадлежат арендодателю на праве собственности и зарегистрированы в установленном порядке на момент заключения такого предварительного договора.
 
    Заключенный сторонами предварительный договор не содержит сведений о принадлежности ответчику нежилого здания, общей площадью 314.4 кв.метров, степень готовности 79%, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения предварительного договора, как и на момент истечения установленного этим договором срока заключения договора аренды исьтица не была собственником спорного нежилого помещения в отношении которого был заключен предварительный договор, в связи с чем на тот момент он не имела права сдавать в аренду либо обещать сдачу в аренду в будущем указанное нежилое помещение, а потому она не могла выступать стороной предварительного договора об аренде данного недвижимого имущества.
 
    Таким образом, условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, поскольку истице не принадлежало недвижимое имущество, в отношении которого он был заключен, при этом указанное в нем недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 314.4 кв.метров, степень готовности 79%, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, Новостуденовский сельский Совет, район 87 км. автотрассы Пенза-Сердобск не существовало как объект недвижимости на этот момент.
 
    При таких обстоятельствах, заключенный между истицей и ООО «Волгоцемремонт» предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не порождает юридических последствий в силу норм ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона, а потому указанный предварительный договор не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить истице понесенные ей убытки в связи с не заключением основного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истицы в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уплаченных 400 рубле в размере 12232 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Волчановой М.А. в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказать.
 
    Взыскать с Волчановой М.А. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Седобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Рыбалко.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.
 
    Судья В.А.Рыбалко.