Решение от 21 мая 2014 года №2-126/2014

 
    Дело № 2- 126/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года          с. Тербуны                                                                                      
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сорокопуд С.Н., Касимову М.Ж. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к Сорокопуд С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 28 мая 2013 г. в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сорокопуд С.Н., ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 33 копейки, сроком до 28.05.2018г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи, автомобиля модели <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 28.05.2013года между ответчиком и банком заключен договор залога автомобиля № №.
 
           В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, в нарушение условий Сорокопуд С.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства, допустил задолженность по кредиту, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд взыскать с Сорокопуд С.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, из них: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей 56 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рубль 16 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей 15 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей 29 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей 66 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 09 копеек.
 
           Определением суда от 25 марта 2014г. в целях обеспечения иска на автомобиль модели <данные изъяты> наложен арест.
 
           В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что автомобиль модели <данные изъяты> снят с регистрационного учета Сорокопуд С.Н. 04.06.2013г. для отчуждения и в настоящее время находится в собственности Касимова М.Ж., что подтверждается карточкой учета автомобиля от 08.04.2014г., в связи с чем, определением Тербунского районного суда от 10.04.2014г. Касимов М.Ж. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением от 06 мая 2014г. привлечен в качестве соответчика по делу, тем самым исключен из числа третьих лиц.
 
           В судебное заседание представитель ООО «РусфинансБанк» Сухов О.Ю. по доверенности от 27.01.2014г. не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объем по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
 
           Ответчик Сорокопуд С.Н., соответчик Касимов М.Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, не представили суду уважительности причин своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.
 
    Представитель соответчика Касимова М.Ж. по доверенности от 20.05.2014г. Касимов Х.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты>, по тем основаниям, что Касимов М.Ж. является добросовестным покупателем, при покупке автомобиля у Сорокопуд С.Н., о правах третьих лиц на него, ему известно не было. Кроме того, Сорокопуд С.Н. передал ему паспорт технического средства, который, в нарушении договора залога должен находиться у залогодержателя на ответственном хранении, и поскольку Касимову М.Ж. было известно о сложившейся практике обеспечения обязательств в виде залога в части обязательной передачи ПТС залогодержателю, он добросовестно полагал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.
 
    Выслушав представителя соответчика Касимова Х.М., исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
        В судебном заседании установлено, что 28 мая 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сорокопуд С.Н. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей 33 копейки, сроком до 28.05.2018г. включительно, под 16,5% годовых, с минимальным ежемесячным платежом <данные изъяты> рубля 33 копейки, на приобретение автотранспортного средства автомобиля модели <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 Договора кредитор передает денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит, исполнить иные обязательства по договору.
 
    В соответствии с п.4, п.5 Договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита. Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу), процентным периодом считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца.
 
                    Согласно п.6 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные договором, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
                    Кроме того, в силу п.7, заемщик обязуется передать в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств по договору обеспечено Залогом имущества.
 
         В соответствии с п. 8 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, в случае, если: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование им; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
 
           Таким образом, по условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в целях возврата банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения. С указанными условиями ответчик Сорокопуд С.Н. ознакомлен, что подтверждается росписью в Договоре и других документах, имеющихся в материалах дела.
 
    Факт исполнения кредитором своих обязательств по перечислению денежных средств - страховых премий и в обеспечение договора купли-продажи автомобиля подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2013г. в размере <данные изъяты> рубля, № от 28.05.2013г. в размере <данные изъяты> рубль 33 копейки, № от 28.05.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей 33 копейки. Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору.
 
    Однако, несмотря на условия Договора, ответчик Сорокопуд С.Н. свои обязанности по возврату кредита не исполнял ненадлежащим образом, а именно, допустил образование задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, историей погашений и другими материалами дела.
 
    До настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Сорокопуд С.Н. своевременно вносил ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом в адрес ответчика Сорокопуд С.Н., направлялась претензия в связи с нарушением обязательств, что также подтверждается описью заказных писем от 12.02.2014г.
 
    Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Поскольку ответчик Сорокопуд С.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору о выдаче кредита.
 
               Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Сорокопуд С.Н. перед истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек, из них:текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей 56 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рубль 16 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей 15 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей 29 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей 66 копеек.
 
    Указанные суммы на момент рассмотрения дела судом ответчиком Сорокопуд С.Н. в пользу истца не выплачены, от ответчика не поступило возражений относительно взыскиваемой суммы и произведенного истцом расчета.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным.
 
          Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Ст. 348 ГК РФ установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 11 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Так, в качестве обеспечения исполнения Сорокопуд С.Н. обязательств по кредитному договору, 28.05.2013г. между сторонами заключен договор залога имущества№ № - автомобиля модели <данные изъяты>. Пунктом 4.3 договора условлено, что Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае, если имущество было продано, либо иным способом отчуждено залогодателем, то залогодержатель имеет право взыскать с него штраф в размере 5% от залоговой стоимости имущества, определенной договором залога.
 
    Согласно п. 4.4. договора замена предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Если предмет залога утрачен, либо право собственности на него прекращено, по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом, либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем.
 
    В силу п.5 договора, залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств, а так же в случаях, предусмотренных п.4.3 договора.
 
    В силу п.5.5.3, п. 5.4.4. договора, реализация имущества осуществляется путем его продажи, продажа осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, ГПК РФ и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
              Согласно заключения №АвТ-987, выданного ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, по состоянию на 22 апреля 2014г., без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей. Представитель соответчика Касимов Х.М. согласился с оценочной стоимостью имущества.
 
               Таким образом, в связи с установленным судом неисполнением ответчиком Сорокопуд обязательств по договору кредита, поскольку заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля модели <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей, основанную на акте оценки. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем соответчика Касимовым Х.М.
 
              Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
                Следовательно, в нарушение указанной нормы Сорокопуд С.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
                Кроме того, судом установлено, что Сорокопуд С.Н. и в нарушение условий договора залога без согласия истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» продал заложенное имущество - <данные изъяты>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Касимов М.Ж., что не оспаривалось в судебном заседании его представителем Касимовым Х.М.
 
               Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
              Так, согласно карточки учета автомобиля № от 08.04.2014г. автомобиль модели <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Касимову М.Ж.
 
 
 
                Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
                В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
                Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
             В силу подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
 
            Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
            Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
            Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 20 марта 2012г. №16-В11-24.
 
             Довод представителя соответчика Касимова Х.М. о том, что Касимов М.Ж. не является соответчиком по делу, поскольку является добросовестным приобретателем, суд считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
 
             При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Касимову М.Ж. подлежащими удовлетворению.
 
            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме на сумму <данные изъяты> рублей 17 копеек. Кроме того, судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке об обращении взыскания на имущество.
 
    Согласно платежным поручениям № 162, №163 от 04.03.2014 года истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке и <данные изъяты> рублей 09 копеек по требованиям имущественного характера, соответственно, в связи с чем, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей 09 коп. с Сорокопуд С.Н., по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке <данные изъяты> рублей с Касимова М.Ж.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
                 Взыскать с Сорокопуд С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, из них: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей 56 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рубль 16 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей 15 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей 29 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 09 копеек, всего <данные изъяты> рублей 26 копеек.
 
    Освободить от ареста автотранспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, наложенного по определению Тербунского районного суда Липецкой области от 25 марта 2014г.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № № от 28.05.2013г. - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Касимову М.Ж., установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах <данные изъяты> рублей.
 
          Взыскать с Касимова М.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014г.
 
    Судья /подпись/      Г.В. Кирина