Решение от 03 апреля 2014 года №2-126/2014

    Дело № 2-126/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой ФИО17 к Багаеву ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Багаева Т.И. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Багаеву С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований Багаева Т.И. указала, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества Багаева С.М. и Багаевой Т.И. с выделом Багаевой Т.И., в том числе, <данные изъяты>. Ответчик Багаев С.М. отказался в добровольном порядке передать присужденное Багаевой Т.И. имущество, в связи с чем Багаева Т.И. предъявила в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов исполнительный лист по вышеуказанному делу для принудительного исполнения. Однако при выезде судебных приставов Багаев С.М. отказался в добровольном порядке передать принадлежащее Багаевой Т.И. имущество, сославшись на то, что имущество было приобретено Багаевым В.С., и предоставил в службу судебных приставов копии соответствующих документов. Истец Багаева Т.И. просит суд обязать ответчика передать ей вышеуказанное оборудование.
 
    В судебном заседании истец Багаева Т.И. и ее представитель Кузнецова Т.А. настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что данное имущество было приобретено в период брака у Благовещенского АТП. Суд первой инстанции, когда решался спор о разделе имущества, включил данное оборудование в перечень совместно нажитого имущества. Багаев С.М. не оспаривал этот перечень, он мог тогда сказать, что этого оборудования нет, и просить исключить его из перечня, но не заявил никаких возражений. Когда был бракоразводный процесс, был оценщик и делал фотографии на месте, потом фотографии делали судебные приставы, когда арестовывали имущество. Если сличить фотографии оценщика и судебного пристава, то это будут идентичные снимки. В суд пришлось обратиться потому, что в исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>1, р.<адрес>, но когда первый раз обратились к судебным приставам, судебный пристав категорически отказалась выехать по этому адресу, и пошел навстречу Багаеву С.М. Багаев С.М. водил их по другим зданиям, а по <адрес> никого не пустил. Поэтому пришлось подать жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов, после этого был выезд по адресу: <адрес>, и все оборудование, которое там находилось, было арестовано. После ликвидации Благовещенского АТП Багаев С.М. перевез все оборудование на <адрес> так как именно этим объектом семья Багаевых пользовалась. Именно по этому адресу находится вся техника, которую Багаев С.М. там ремонтирует, все остальные здания находятся в плачевном состоянии. Две единицы оборудования находятся в здании по <адрес>, где находятся электротали, неизвестно. Они желают истребовать оборудование, которые досталось при разделе имущества.
 
    Ответчик Багаев С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Багаевой Т.И. передано все, что ей полагалось в соответствии с решением Благовещенского районного суда о разделе совместно нажитого имущества, в том числе оборудование, но Багаева Т.И. отказалась от его получения. То оборудование, которое сейчас находится по <адрес>, принадлежит его сыну Багаеву В.С.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, Багаев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Багаева В.С.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов, у нее на исполнении находится исполнительный лист о разделе совместно нажитого имущества Багаевой Т.И. и Багаева С.М. В ходе исполнительного производства возникла проблема, связанная с тем, что имущество, подлежащее разделу, невозможно было идентифицировать. Лицу без специального образования затруднительно определить наименование и виды представленных станков в связи с отсутствием описательных признаков, наименований, номеров в исполнительном листе. В связи с тем, что Багаева Т.И. отказалась от имущества, предоставленного Багаевым С.М., исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В дальнейшем в ходе осуществления исполнительных действий ею было описано все имущество Багаева С.М. по адресу: <адрес>, но описанное имущество по своим признакам не соответствует имуществу, указанному в исполнительному листе.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что работал у Багаева С.М. в ДД.ММ.ГГГГ году. Вся техника, в том числе, компрессор, шлифовальный станок, токарно-винтовой станок, в то время стояла в бывшем ремонтном цехе, это старый гараж, где 20 боксов. Когда он работал, все принадлежало Благовещенскому АТП, Багаев С.М. ничего не приобретал. После увольнения он заходил в это помещение, там оставались шлифовальные станки, про токарно-винтовой станок ничего не может пояснить. По <адрес>, находился компрессор – тот, что на фотографиях, и станки, которые перенесли из старого гаража в новый. В ДД.ММ.ГГГГ году они были в старом гараже, а когда он приходил работать в ДД.ММ.ГГГГ году, они находились в новом гараже. Про электротали также ничего не может пояснить. Пояснил, что это было одно и то же оборудование, которое он видел в ДД.ММ.ГГГГ году. Определили он его по внешнему виду. Оборудование было вмонтировано. При переносе оборудования он не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что работал у Багаева С.М. в ДД.ММ.ГГГГ году. По фотографиям ему знакомы компрессор и станок. Компрессор стоял в моторном цехе, станок в гараже, где 20 боксов. После сдачи в аренду гаража оборудование установили в новом гараже. Он видел в новом гараже похожие станки. Компрессор и электротали в новом гараже он не видел.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в фирме «Айрон». В ДД.ММ.ГГГГ году Багаев В.С. приобретал в указанной организации в обмен на металлолом токарный станок, компрессор, которые были привезены из ОАО «Кучуксульфат», еще был станок из <адрес>. По фотографиям станки похожи, но в документах названия станков не фиксируется.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в здании крытой стоянки по <адрес>1, р.<адрес>. Там находились компрессор и станок, которые есть на фотографии оценщика.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно решению Благовещенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 с выделом ФИО3, в том числе, <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края на основании указанного решения выдан исполнительный лист №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении Багаева С.М.
 
    В рамках исполнительного производства Багаеву С.М. предъявлено требование в установленный срок выделить Багаевой Т.И. имущество, в тои числе: <данные изъяты>
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу: <адрес>, Багаеву С.М. вручено требование о предоставлении к передаче Багаевой Т.И. (а также для осмотра) имущества, указанного в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.
 
    Багаевым С.М. было предъявлено следующее имущество: <данные изъяты>
 
    В присутствии понятых Багаева Т.И. отказалась от приема вышеперечисленного имущества, указав, что это не то имущество, в частности, марка станка не соответствует указанной в решении суда, электроталь не является ее собственностью.
 
    Кроме того, Багаева Т.И. указала в акте, что представленное Багаевым С.М, имущество расположено не по адресу: <адрес>, а по другому адресу.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр имущества – компрессора, год выпуска не виден, при этом Багаева Т.И. в присутствии понятых от приема компрессора отказалась, указав в акте, что это не то имущество, которое ей должно быть передано по исполнительном листу № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, в котором находился компрессор, не имеет адреса, также указала, что имущество не находится по адресу: р.<адрес> (крытая стоянка), помещение, в котором осматривалось имущество, не имеется адреса и является бесхозным.
 
    Факт отказа Багаевой Т.И. от предъявленного ей имущества – станка, компрессора, электротали, помимо указанных актов, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, изложенными выше.
 
    Свидетель ФИО5, кроме того, показала, что первоначально предъявленное Багаевой Т.И. имущество, которое по ее утверждению находилось по другому адресу, а не по <адрес>, по своим признакам больше соответствовало имуществу, указанному в исполнительном листе. Имущество, которое в настоящее время арестовано и находится по адресу: <адрес> р.<адрес>, не соответствует указанным в исполнительном листе признакам.
 
    В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Багаева С.М. по адресу: <адрес>, был наложен арест на находящееся по указанному адресу имущество (десять наименований имущества на сумму <данные изъяты> рублей), в том числе <данные изъяты>
 
    Однако данное имущество также не соответствует признакам, указанным в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения иска по существу Багаева Т.И. утверждала, что Багаев С.М. незаконно удерживает ее имущество – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В дальнейшем указала, что где находятся электротали, ей неизвестно.
 
    В подтверждение того, что данное оборудование находится в незаконном владении ответчика, истец представила фотографии в рамках отчета оценщика ДД.ММ.ГГГГ года и фотографии, сделанные в присутствии судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительных действий, на которых изображен компрессор и станок.
 
    Однако указанные фотографии не свидетельствуют о том, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, является тем имуществом, которое было разделено между Багаевыми, поскольку по фотографиям, кроме внешнего сходства, невозможно установить признаки имущества (номер оборудования, год выпуска, др.)
 
    Суд также не принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве доказательств того, что Багаев С.М. незаконно удерживает принадлежащее Багаевой Т.И. имущество, поскольку показания данных свидетелей лишь подтверждают факт нахождения в разное время на территории Благовещенского АТП определенного оборудования, однако свидетели конкретные признаки, позволяющие идентифицировать имущество, не назвали, ориентировались на имеющиеся фотографии, указывая на внешнюю схожесть имущества.
 
    Показания свидетеля ФИО13 подтверждают лишь факт приобретения определенного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ году Багаевым В.С. в обмен на металлолом, однако также не могут быть доказательством того, что это оборудование, которое сейчас находится по адресу: <адрес>.
 
    Факт отсутствия электротали по адресу: <адрес>, стороны не оспаривают, при этом доказательств того, что электротали незаконно удерживаются ответчиком в другом месте суду истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования Багаевой Т.И. в части истребования имущества из чужого незаконного владения, необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества и удержание данного имущества ответчиком Багаевым С.М.
 
    Кроме того, истцом Багаевой Т.И. не представлены доказательства того, что имущество, представленное Багаевым С.М. в рамках исполнительных действий, не является имуществом, указанным в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Багаевой Т.И.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Багаевой ФИО17 отказать.
 
        Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий Ю.В. Роженцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>