Решение от 15 апреля 2014 года №2-126/2014

    Дело №2-126/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Карагай 15 апреля 2014 года
 
        Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    при участии заместителя прокурора Карагайского района Чудинова В.С.,
 
    истца Ложкина В.В.,
 
    представителя истца адвоката Богомоловой А.А.,
 
    ответчика Миковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина В.В. к ООО «Страховая фирма «Адонис», Миковой Е.А. о взыскании страхового возмещения, и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ложкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу в размере <данные изъяты>, расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Миковой Е.А. взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания истец Ложкин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Миковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле марки «Ямаха», на перекрестке улиц <адрес> Микова Е.А. на своем автомобиле марки «Шевроле», нарушив правила дорожного движения совершила с ним столкновение, в результате он получил <данные изъяты>. Находился на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выдан листок нетрудоспособности. Несколько дней после травмы были боли в <данные изъяты> и ходьбе боли усиливались, в связи, с чем сильно переживал, оценивает причиненные моральные страдания в размере <данные изъяты>, для участия в процессе вынужден был привлечь представителя адвоката, так как юридически неграмотен, за услуги представителя заплатил <данные изъяты>.
 
    Ответчик Микова Е.А. с исковыми требованиями не согласна, считает их завышенными, так как ДД.ММ.ГГГГ после столкновения её автомашины с мотоциклом Ложкина, он спокойно ходил, на самочувствие не жаловался, на прием к хирургу пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно, скорую помощь не вызывал.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что работает врачом хирургом МБУЗ «Карагайская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ на прем обращался Ложкин В.В. с травмой после дорожно-транспортного происшествия с жалобами на боли в <данные изъяты>, пришел он самостоятельно, без посторонней помощи. При осмотре выявлено припухлость в области <данные изъяты>, назначено консервативное лечение, так как не было показаний для хирургического вмешательства, был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ приходил на повторный осмотр на прием к хирургу ФИО12 сохранялась <данные изъяты>, назначенное лечение было продолжено и листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре в назначенный день, жалоб и симптомов заболевания не было, листок нетрудоспособности был закрыт.
 
    Свидетель ФИО7, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на своей автомашине по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> увидела, что Микова Е.А. ходит вокруг своей автомашины, рядом лежал мотоцикл, вокруг которого ходил водитель Ложкин В.В., поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии подъехала патрульная автомашина, Микова и Ложкин по очереди заходили и садились в эту машину. По внешнему виду непохоже было, что у Ложкина были какие-либо травмы, крови не видела, выглядел и двигался он как здоровый человек.
 
    Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию, но в разумных пределах, исследовав представленные материалы, в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств Шевроле-Клан под управлением Миковой Е.А. и YAMAHA VIRAGO под управлением Ложкина В.В., оба транспортных средства получили повреждения, водитель Микова Е.А. нарушила п.13.11 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Ложкин В.В. лишен водительских прав, страховой полис отсутствует, ПДД не нарушал, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.35).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки YAMAHA VIRAGO 400 принадлежит Ложкину В.В.(л.д.27).
 
    Исходя из амбулаторной карты и листка нетрудоспособности, Ложкин В.В. лечился у хирурга МБУЗ «Карагайская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>(л.д.36-38).
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПВ 714411 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Микова Е.А. управляя автомобилем Шевроле-Клан государственный номер № в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу YAMAHA пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ, совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей(л.д.40).
 
    Согласно справки главного бухгалтера филиала ОАО «МРСК Урала» производственное отделение Очерские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ложкину В.В. произведена оплата в сентябре 2013 года по больничному листу№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании исследовался материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием транспортных средств Шевроле-Клан под управлением Миковой Е.А. и YAMAHA VIRAGO под управлением Ложкина В.В., где имеется сообщение о ДТП зарегистрированное в КУСП №3360 от 16.08.2013 года, схема ДТП с фототаблицей(л.д.9-10/14).
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №143 Карагайского муниципального района Пермского края от 17.08.2013 года, Ложкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначен административный арест на срок <данные изъяты>, зачтено время административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).
 
    В соответствии со справкой отделения скорой медицинской помощи МУЗ Карагайская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> Ложкин В.В. обратился с жалобами на боли в области нижней части живота гениталий правого тазобедренного сустава, после ДТП. При осмотре ссадины в области <данные изъяты>
 
    Исходя из акта (судебно-медицинского исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Ложкина В.В. имелась гематома мошонки, которая судя по характеру образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются(л.д.23-24).
 
    В соответствии со ст.ст.12 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, Ложкин В.В. вправе требовать компенсации ему морального вреда причиненного действиями Миковой Е.А..
 
    Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении его размера следует учитывать, что истец получил тупую травму живота и мошонки, несколько дней испытывал боли, которые усиливались при движении и ходьбе, что являлось для него сильнейшим психологическим стрессом, однако суд также исходит из того, что истец после проведенного лечения выздоровел, каких либо необратимых последствий травмы не наступило.
 
    Изучив все указанные выше факты, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерной компенсацией. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требование разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.
 
    Сумма расходов истца на оплату услуг представителя подтверждена квитанцией от 14.04.2014 года серия КА 040109, согласно которой истец оплатили услуги представителя Богомоловой А.А. в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая его сложность, а также принцип разумности, суд считает, возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ложкина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миковой Е.В. в пользу Ложкина В.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ложкина В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В.Политов